Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-2853/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

Дело N А66-13022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Баранчикова Ю.Б. его представителя Никитенкова С.Ю. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранчикова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года по делу N А66-13022/2011 (судья Перкина В.В.),

установил:

предприниматель Николашкин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Краснохолмского района Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.10.2011 N 2201, в предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, ориентир - рядом со зданием гостиницы, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о проведении торгов права аренды указанного земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица - предпринимателя Баранчикова Юрия Борисовича.

Также Николашкин А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации выдавать Баранчикову Ю.Б. разрешение на строительство и (или) реконструкцию или акт ввода в эксплуатацию на земельном участке площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, дом 5/3 (ориентир - рядом со зданием гостиницы); запрета администрации предоставлять в собственность вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года заявление Николашкина А.Н. удовлетворено. Суд первой инстанции запретил администрации выдавать Баранчикову Ю.Б. разрешение на строительство и (или) реконструкцию или акт ввода в эксплуатацию на спорном земельном участке; запретил администрации предоставлять в собственность названный земельный участок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Баранчиков Ю.Б. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что Николашкин А.Н. при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не представил доказательств нарушения его прав.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ее поддержала, указала, что принятые судом обеспечительные меры не являются необходимыми. Также просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Николашкин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, определение суда считает законным и обоснованным. В письме от 10.07.2012 указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация и Николашкин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Баранчикова Ю.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Николашкин А.Н. указал, что распоряжение спорным земельным участком может сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации Николашкин А.Н. заявил требование о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 31.10.2011 N 2201, в предоставлении земельного участка в аренду ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, ориентир - рядом со зданием гостиницы, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о проведении торгов права аренды указанного земельного участка.

В качестве обеспечения заявленных требований Николашкин А.Н. просил суд наложить запрет администрации распоряжаться указанным земельным участком: выдавать Баранчикову Ю.Б. разрешение на строительство и (или) реконструкцию или акт ввода в эксплуатацию на спорном земельном участке; предоставлять в собственность вышеуказанный земельный участок.

При этом из материалов дела видно, что на испрашиваемом Николашкиным А.Н. в аренду земельном участке Баранчиков Ю.Б. производит реконструкцию принадлежащего ему здания гостиницы (с использованием прилегающего к фасаду здания земельного участка).

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования.

При этом апелляционным судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело N А66-9806/2011 по иску предпринимателя Николашкина А.Н. к предпринимателю Скобелеву Р.Ю. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 16.05.2011 следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, город Красный Холм, плрощадь Карла Маркса, дом 5/3: 1/3 доли земельного участка, что составляет 693 кв. м, с кадастровым номером 69:16:0070331:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы; нежилое помещение (подвал) общей площадью 552,4 кв. м, расположенное в нежилом здании гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м, с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3; нежилое помещение (2-го этажа) общей площадью 469,7 кв. м, расположенного в нежилом здании гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м, с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3.

Также Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу N А66-14811/2011 по иску предпринимателя Николашкина А.Н. к предпринимателю Скобелеву Р.Ю. и предпринимателю Баранчикову Ю.Б. о применении последствий недействительности частично ничтожного договора купли-продажи от 18.07.2011, заключенного Скобелевым Р.Ю. и Баранчиковым Ю.Б., а именно: возложить обязанности на стороны по договору купли-продажи от 18.07.2011 возвратить другой стороне все полученное по сделке: возложить обязанность на Баранчикова Ю.Б. передать в собственность Скобелева Р. Ю. следующее недвижимое имущество: 1/3 доли земельного участка, что составляет 693 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, дом 5/3, с кадастровым номером 69:16:0070331:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы; нежилое помещение (подвал) общей площадью 552,4 кв. м, расположенное в нежилом здании гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м, с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3 по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, дом 5/3 согласно техническому паспорту по состоянию на 12.01.2008; нежилое помещение (2-го этажа) общей площадью 469,7 кв. м, расположенного в нежилом здании гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м, с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3 по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, город Красный Холм, площадь Карла Маркса, дом 5/3; а также о возложении обязанности на Скобелева Р. Ю. возвратить Баранчикову Ю.Б. 1 000 000 руб. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящее время фактически существует спор о праве на часть здания гостиницы и земельный участок, на котором она располагается, а соответственно и на спорный земельный участок, поскольку заявитель претендует на часть здания гостиницы.

Следовательно, принятая обеспечительная мера является временной и срочной мерой и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и третьими лицами, не нарушает баланса их интересов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение заявления Николашкина А.Н. о признании незаконным отказа администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Баранчикова Ю.Б. не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года по делу N А66-13022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Баранчикова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова