Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 14АП-4867/12

г. Вологда

19 июля 2012 г.

Дело N А66-11610/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2012 года по делу N А66-11610/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 351, 363, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (ОГРН 1046910003051; далее - Общество) о взыскании 628 054 руб. 80 коп. задолженности и процентов по кредитному договору от 30.04.2010 N 101900/0029 и обращении взыскания на заложенное имущество Общества: машина укупорочная, 1999 г.в., инв. N 83; УМУМ счетчик, 2002 г.в., инв. N 152; УМУМ счетчик, 2002 г.в., инв. N 151; УМУМ счетчик, 2001 г.в., инв. N 254; счетчик Алко-1-32, 2002 г.в., инв. N 150; компьютер LG Studio Works 575 E, 2004 г.в.; зтикетировочная машина ROBUSTA 722, 1997 г.в., инв. N 300; машина фасовочно-укупорочная, 1995 г.в., инв. N 80; этикетировочная машина, 2002 г.в.; программно-информационный комплекс "Госмонополия РСМ", 2003 г.в., инв. N 46; система ЕГАИС, 2006 г.в., инв. N 56; системный комплекс Promass, 2007 г.в., инв. N 57; газохроматограф, 2007 г.в., инв. N 58; бидистиллятор, 2007 г.в., инв. N 59; компьютер, 2007 г.в., инв. N 60; компьютер, 2008 г.в.; электропогрузчик, 2009 г.в.; сервер и эл. коммутатор, 2009 г.в.; котел паровой, 2009 г.в.; аппарат сварочный, 2009 г.в., определив порядок реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 1 860 860 руб. (с НДС).

Банк заявлением от 26.01.2012 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 628 054 руб. 90 коп.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части определением от 30.01.2012 прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2012 иск удовлетворен. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу и являющееся предметом залога по договору от 30.04.2010 N 101900/0029-5 о залоге оборудования, определен способ реализации заложенного имущества - открытый аукцион, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги с учетом налога на добавленную стоимость, в сумме 1 860 860 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и отказать Банку в иске. По мнению подателя жалобы, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику. Полагает, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А66-6360/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что кредитный договор был обеспечен кроме спорного еще и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2010 N 101900/0029-7.2п, стоимость предмета данного залога многократно превышает стоимость оборудования, относящегося к производственному, на которое взыскание могло быть обращено при отсутствии иного ликвидного имущества.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 101900/0029, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора заканчивался 28.04.2011.

Банком 26.05.2010 с ссудного счета N 45206810119070000045, открытого заемщику для отражения операций по выдаче кредита, на расчетный счет Общества N 40702810519000000839 перечислены 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 655493 и выпиской с ссудного счета от 26.05.2010.

Дополнительными соглашениями от 27.08.2010 N 2 и 21.02.2011 N 3 сторонами внесены изменения в график погашения платежей по основному долгу в части переноса промежуточных сроков возврата кредита и размера ежемесячных платежей.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 N 1 стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 уплачиваются не позднее 02.07.2010.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 4 установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 уплачиваются не позднее 10.03.2011.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 30.04.2010 Банком и заемщиком заключен договор о залоге оборудования N 101900/0029-5, в силу которого заемщик, выступающий залогодателем, передает кредитору, являющемуся залогодержателем, в залог оборудование, обеспечивая тем самым надлежащее исполнение обязательств по договору между залогодержателем и залогодателем.

Предмет договора залога оборудования включает в себя 20 единиц оборудования залоговой стоимостью 1 577 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.3 договора о залоге оборудования предмет залога находится у залогодателя по адресу: 172840, Тверская область, город Торопец, улица Рощинская, 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Невыполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств удовлетворения основного требования по кредитному договору подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В оспариваемом решении указано, что размер задолженности Общества, вытекающий из кредитного договора, составлял 37 270 356 руб. 16 коп.

Возражений по арифметической части расчета ответчиком не представлено. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

Доводу ответчика о том, что кредитный договор был обеспечен кроме спорного еще и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2010 N 101900/0029-7.2п, а стоимость предмета данного залога многократно превышает стоимость оборудования, относящегося к производственному, на которое взыскание могло быть обращено при отсутствии иного ликвидного имущества, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Поскольку, как это следует из материалов дела, воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет заложенного оборудования по договору о залоге N 101900/0029-5, суд правомерно удовлетворил иск Банка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что решение от 03.05.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не установлено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2012 года по делу N А66-11610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева