Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7613/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-8552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Цицура О.П. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8149),

от Арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича - Коновалов А.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-8552/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к Арбитражному управляющему Коновалову Анатолию Ивановичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о привлечении Арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Арбитражный суд Самарской области решением от 03.09.2009 по делу А55-15778/2009 признал несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО "Алтранс", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность собранием кредиторов не устанавливалась.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона после проведения собрания кредиторов 21.03.2011 следующее собрание кредиторов должно было состояться в июне 2011.

Однако, как установлено административным органом, следующее собрание кредиторов проведено через пять месяцев, а именно 04.08.2011, что существенно превышает установленную законом периодичность и указывает на несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

Арбитражным управляющим Коноваловым А.И. в ходе работы по выявлению дебиторской задолженности установлено, что самым крупным дебитором должника является ЗАО "Будини" на сумму 503 930 рублей.

18.11.2009 арбитражным управляющим в адрес ЗАО "Будини" направлена претензия.

28.12.2009 генеральный директор ЗАО "Будини" Крамаренко А.В. представил конкурсному управляющему Коновалову А.И. копии документов об уступке долга ЗАО "Будини" обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг".

26.05.2010 арбитражный управляющий Коновалов А.И. направил претензию в ООО "Аудит и Консалтинг". Ответа от ООО "Аудит и Консалтинг" не последовало.

08.07.2011 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании Соглашения об уступке долга незаключенным.

В результате ООО "Аудит и Консалтинг" была погашена задолженность перед ООО "АЛТРАНС" путем перечисления денежных средств на основной счет должника. Полученные денежные средства направлены на вознаграждение конкурсного управляющего Коновалова А.И.

29.12.2011 процедура конкурсного производства завершена. Требования единственного кредитора, государственного органа власти ИФНС N 2 по Самарской области, не удовлетворены.

По мнению административного органа, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий с 06.05.2010 по 08.07.2011 (1 год и 2 месяца) не предпринимал мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, намеренно затягивая процедуру банкротства, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.02.2012 г. в отношении Коновалова А.И. по данному факту составлен протокол N 00066312 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь ввиду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Рф.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Коновалов А.И. в обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства.

В бухгалтерском балансе ООО "АЛТРАНС" числилась дебиторская задолженность на сумму 1 500,90 тыс. руб., что и было отражено в первом отчете конкурсного управляющего от 25.11.2009 г, представленного в установленном порядке в арбитражный суд. Претензии всем выявленным дебиторам направлены 18.11.2009 г.

Из полученных ответов и представленных документов выяснилось, что задолженность ООО ТД "ИРЭНА" и ООО "Лизинговая компания "ТрастИнвестПроект" числится в составе дебиторской задолженности ошибочно, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Самым крупным дебитором должника числился ЗАО "Будини" на сумму 503,93 тыс. руб. В ответе на претензию генеральный директор представил копии документов об уступке долга ЗАО "Будини" организации ООО "Аудит и Консалтинг", в адрес которой также была направлена претензия.

Задолженность ООО "Аудит и Консалтинг" не числилась в бухгалтерском учете должника и ликвидатором общества Широковым А.Н. конкурсному управляющему соответствующие документы не передавались.

Как указал ответчик, к письму ЗАО "Будини", полученному 28.12.09, были приложены лишь копии дополнительного соглашения N 1 от 13.08.09 к договору финансового лизинга N 112/12 от 13.12.07 и соглашения об уступке долга от 13.08.09.

Оригиналы данных документов у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с чем, конкурсный управляющий, после анализа представленных ЗАО "Будини" документов обратился к ликвидатору с требованием дачи пояснений по факту заключения соглашения об уступке долга от 13.08.2009 г.

Данный запрос в письменной форме был продублирован 10.02.2010 г., однако был оставлен Широковым А.Н. без ответа.

26.05.2010 г. конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО "Аудит и Консалтинг". ООО "Аудит и Консалтинг" на претензию не ответило.

Конкурсным управляющим подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "Аудит и Консалтинг" числящейся дебиторской задолженности.

20.10.2010 г. в адрес ликвидатора ООО "Алтранс" Широкова А.Н. направлено требование о передаче документов, подтверждающих изложенные в письме ЗАО "Будини" обстоятельства, в т.ч. соглашение об уступке долга от 13.08.09.

Без указанной информации и оригиналов документов конкурсный управляющий не имел возможности надлежащим образом подготовить исковое заявление о признании соглашения от 13.08.09 незаключенным и взыскании задолженности с ЗАО "Будини".

После получения всех необходимых документов в арбитражный суд направлено соответствующее исковое заявление о признании договора уступки долга незаключенным, ответчиком по которому были заявлены обе организации: ЗАО "Будини" и ООО "Аудит и Консалтинг". Были собраны дополнительные документы. Заявление направлено в арбитражный суд Самарской области, 29.07.2011 г. возбуждено производство по делу N А55-13515/2011.

В ходе заседаний арбитражного суда руководство ООО "Аудит и Консалтинг" вышло с инициативой о заключении мирового соглашения, о чем было заявлено в суде. ООО "Аудит и Консалтинг" во внесудебном порядке погасило задолженность перед ООО "АЛТРАНС" в сумме 503 500 руб. путем перечисления денежных средств на основной счет должника. ООО "АЛТРАНС" заявило об отказе от иска.

Кроме того, по данным учета на дату открытия конкурсного производства числилась переплата ООО "Алтранс" по налогам и сборам в сумме 208 865 руб., однако документы, подтверждающие ее обоснованность (виды налогов, дата возникновения, налоговые декларации, платежные поручения) ликвидатором конкурсному управляющему переданы не были (в связи с их отсутствием).

Для их уточнения, с целью направления требования о возврате переплаты, в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области был направлен запрос о предоставлении формы N 39 "Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам". Указанный запрос был направлен по поручению конкурсного управляющего специалистом в г. Тольятти 20.07.2010 г. Ответ на запрос получен не был. Позднее конкурсный управляющий направил аналогичный запрос 26.01.2011 г. (с уведомлением о вручении). Но справка не была предоставлена. И только на третий запрос в августе 2011 г. справка форма N 39 была предоставлена.

Из анализа сведений, содержащихся в справке о расчетах по налогам и сборам по состоянию на 24.08.2011 г., стало известно, что общая сумма переплаты составляет 331 066 руб. 05.09.2011 г. в адрес налогового органа конкурсным управляющим направлена претензия о возврате переплаты на основании ст. 21,32 Налогового Кодекса РФ. В ответе налогового органа, датированного 26.09.2011 г., содержатся сведения о сроках возникновения переплаты (возврат НДС по решении налогового органа) и отказ в возврате в связи с истечением трехлетнего срока истребования переплаты по налогам. Истребование возврата переплаты в судебном порядке конкурсный управляющий посчитал бесперспективным.

По мнению ответчика, причиной длительных сроков взыскания этой части дебиторской задолженности явилась позиция налогового органа.

Кроме того, помимо обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её возврате, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Так, с июня 2010 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Алтранс" поступило 41 исковое заявление от одного и того же лица - ООО "ФБ-Лизинг" о расторжении типового договора лизинга N 712/2007 от 14.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему, а также о взыскании с ООО "АЛТРАНС" суммы задолженности по начисленным ежемесячным лизинговым платежам, задолженности по оплате пеней и штрафа и суммы убытков по дополнительным соглашениям в общем размере 40 484 818,51 руб.

В арбитражном суде Самарской области было возбуждено 41 дело по указанным заявлениям.

На каждое (из 41) заявление конкурсным управляющим были подготовлены мотивированные отзывы, содержащие возражения по заявленным требованиям, по тем основаниям, что ранее, определением арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-15778/2009 требование ООО "ФБ-Лизинг" в размере 27 616 219,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтранс". Требования ООО "ФБ-Лизинг" к ООО "Алтранс" возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 г. N 712/2007. На момент подачи исковых заявлений требования ООО "ФБ-Лизинг" уже были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтранс" (дело N А55- 15778/2009) и включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтранс". Таким образом, исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" были необоснованны и подлежали оставлению без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего принял участие в более чем 100 судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.09.2010 г. по делу N А55- 13089/2010 требования ООО "ФБ-Лизинг", изложенные в 41 исковом заявлении, были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2011 г. по делу N А55- 13089/2010 типовой договор лизинга N712/2007 от 14.08.2007, заключенный между ООО "ФБ-Лизинг" и ООО "Алтранс", а также дополнительные соглашения к нему, был расторгнут. В остальной части исковые требования ООО "ФБ-Лизинг" были оставлены без рассмотрения.

Судом правомерность позиции конкурсного управляющего была подтверждена, тем самым не было допущено повторное взыскание с должника задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись иные обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. были закрыты все расчетные счета должника, сданы в архив документы по личному составу, подготовлен ликвидационный баланс должника.

Таким образом, по мнению ответчика, довод административного органа о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства ООО "Алтранс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не представил суду объективных и аргументированных возражений против вышеизложенных обстоятельств дела.

Судом правомерно указано, что доводы конкурсного управляющего Коновалова А.И. являются обоснованными и свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, в части эпизода о намеренном затягивании процедуры банкротства ООО "Алтранс".

В части, касающейся выявленных административным органом сроков проведения собрания кредиторов, ответчик сослался на то, что указанное деяние фактически не имело существенных последствий и не нарушило права кредиторов.

Административный орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отраженные в протоколе обстоятельства нарушения срока проведения собрания кредиторов свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные административным органом и отражённые в протоколе об административном правонарушении, в материалах отсутствуют.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Коноваловым А.И.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое ответчику административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое ответчику правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое ответчику административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года по делу N А55-8552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов