Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6053/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А07-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" открытого акционерного общества "КПД" Меньковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-7741/2010 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-7741/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" открытого акционерного общества "КПД" (ИНН 0273008471, ОГРН 1030203728004, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2010.

27.09.2010 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Жигулева Александра Викторовича (ИНН 027317507892, ОГРН 307027735200030, далее - предприниматель, кредитор) о включении требований в сумме 321 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, задолженность возникла из договора N 12 от 17.09.2009.

Определением суда от 03.11.2010 требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

В ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил требования в связи с частичным погашением должником задолженности путем передачи товара по накладным N 914 от 23.06.2010, N 932 от 24.06.2010, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности 260 103 рубля 17 копеек (л.д. 179).

Заявление об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2011, л.д. 188-191) требование предпринимателя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 260 103 рубля 17 копеек.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства требования кредитора не признал, заявив возражения с обоснованием отсутствия подтверждающих размер требования документов, первичной документации, как того требует Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и положения договора перевозки. Между тем, суд необоснованно делает вывод о том, что договор перевозки N 12 является незаключенным, однако, ни одна из сторон данного основания не приводила. Со ссылкой на статьи 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что кредитором не представлено актов выполненных работ, счетов и приложения N 1 к договору в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что воля сторон договора была направлена на использование транспортных средств для должника и получение платы за арендуемое имущество - для кредитора. Наличие договора, акта сверки расчетов, отсутствие судебных споров свидетельствует о том, что разногласия относительно существенных условий договора между сторонами отсутствуют. Однако наличие акта сверки при отсутствии первичных документов не является подтверждением наличия задолженности. Суд дал оценку не доводам и возражениям сторон, а одному из доказательств, представленному стороной. Кроме того, суд ошибочно указал, что представитель Федеральной налоговой службы считает требования заявителя обоснованными, тогда как представитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственная регистрация физического лица Жигулева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан 18.12.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 307027735200030 (л.д. 6).

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1), дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (60.24.2), организация перевозок груза (63.40).

17.09.2009 между предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор N 12.

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязуется выделить заказчику автотранспорт согласно приложению N 1, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Исполнитель выделяет автотранспорт в исправном состоянии при наличии предоплаты согласно предъявленной заказчиком заявке и правилам перевозок на автомобильном транспорте. Заказчик обязан обеспечить автотранспорт работой не менее 8 часов. К заявкам прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов. При этом, исполнитель обязан определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать подачу их по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном графике. Заказчик обязан не менее чем за 3 дня до начала оказания услуг согласовать с исполнителем объемы перевозок и произвести предоплату в размере 100 % на расчетный счет предприятия или денежными средствами в кассу предприятия, либо векселями, не противоречащей действующему законодательству РФ по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за выполненный объем перевозок, подтвержденный путевыми листами и транспортными накладными, оформленными заказчиком, должен быть произведен с исполнителем на основании актов выполненных работ и счетов.

Из представленных кредитором путевых листов следует, что должнику подавались грузовые транспортные средства в период сентябрь 2009 года - март 2010 года (л.д. 45-171): 2009 год - сентябрь (17, 18, 22, 24, 28, 29, 30), ноябрь (2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 30), октябрь (1, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30), декабрь (2, 3, 4, 7, 9, 10, 23, 28, 29), 2010 год - январь (18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29), февраль (1, 5, 10, 11, 26), март (5).

По состоянию на 19.05.2010 между должником и предпринимателем составлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сальдо на 01.01.2010 в пользу предпринимателя составляет 188 200 рублей, на 19.05.2010 задолженность перед предпринимателем составляет 321 800 рублей с учетом операций, проведенных 29.01.2010, 01.02.2010, 26.02.2010, 05.03.2010 (л.д. 13).

По товарным накладным от 23.06.2010 N 914, от 24.06.2010 N 932 в адрес предпринимателя отгружен товар на сумму 61 696 рублей 26 копеек (л.д. 180-182).

Полагая, что требования кредитора на сумму 260 103 рубля 17 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевозки является незаключенным, поскольку не содержит существенных для данного вида договора условий о количестве, виде предоставляемого транспорта и цене, материалы дела не содержат приложение N 1, дополнительное соглашение о согласовании с исполнителем объемов перевозок, письменных заявок на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, марки транспортного средства, товарно-транспортных накладных, однако путевыми листами, подписанными должником, подтверждается факт оказания должнику предпринимателем услуг, имеется акт сверки расчетов, после подписания которого, должник частично погасил задолженность путем передачи предпринимателю товара, требование кредитора обоснованно, документально подтверждено, относится к третьей очереди реестра.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Гражданские правоотношения по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное различие между перевозкой в форме фрахтования и собственно перевозкой груза в том, что при фрахтовании возникает обязанность привести транспортное средство к месту назначения, а при перевозке груза - доставить товар в место назначения. Соответственно, при фрахтовании фрахтовщик не отвечает за сохранность груза, а при перевозке груза отвечает. Если фрахтуется все транспортное средство, требующее для управления и технической эксплуатации усилий экипажа, то данный договор фрахта является договором аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Целью аренды всего транспортного средства может быть перевозка грузов. Если арендатор перевозит собственные грузы отношения по перевозке не складываются в связи с особенностями субъектного состава. Если арендатор перевозит грузы третьих лиц или других пассажиров, то договор перевозки налицо, но в роли перевозчика выступает сам арендатор, между собственником транспортного средства и лицом, нанимающим это средство, возникают именно отношения аренды, а уже в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором у него складываются отношения с другими лицами по перевозке, которые и урегулированы соответствующими статьями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности договора перевозки груза в форме фрахтования заключаются в следующем. Во-первых, это договор консенсуальный. Соответственно, обязательства перевозчика возникают с момента заключения данного договора и охватывают собой все действия, связанные с предоставлением транспортного средства под погрузку. Во-вторых, договор фрахтования для перевозки грузов заключается в отношении индивидуализированного транспортного средства.

Устав автомобильного транспорта предусматривает возможность заключения договора фрахтования при перевозке грузов автомобильным транспортом (статья 18 Устава), особенностью которого является то, что при такой перевозке не осуществляется учет движения товарно-материальных ценностей.

Ни суду первой (в том числе по требованию суда), ни суду апелляционной инстанций не представлены дополнительное соглашение к договору N 12, заявки заказчика, счета, акты сдачи-приемки выполненных работ, согласованный сторонами график подачи автомашин, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в том числе поименованные в договоре N 12.

Между тем, отсутствие указанных документов не препятствует установлению наличия правоотношений между предпринимателем и должником.

Время подачи транспортного средства к месту, предусмотренному договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства фрахтователю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа (пункт 6 Устава).

Запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, между кредитором и должником возникли правоотношения по перевозке в виде договора фрахтования транспортного средства. Факт его заключения подтверждается путевыми листами, в которых отражены необходимые сведения (пункт 2 статьи 18 Устава автомобильного транспорта): сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на путевых листах подписи должностных лиц кредитора не имеют расшифровки, указания на должностное положение, в отдельных случаях на путевых листах отметки не заверены печатью предпринимателя, либо подписью должностных лиц кредитора, либо не имеют сведений о тарифе, сумме к оплате. При этом, тариф в путевых листах различен, составляет от 550 рублей до 850 рублей, сведений об основаниях в отличии тарифа материалы дела не содержат, прайс-лист на услуги кредитора в материалы дела не представлен.

Однако, отметки должника (штамп, подписи) на путевых листах, удостоверяющие маршрут движения, количество времени использования транспортных средств, время прибытия убытия транспортных средств, как и отметки кредитора в установленном порядке должником не оспорены, мотивированных возражений по ним не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, как и информации в путевых листах о наименовании груза правового значения не имеет, поскольку как уже отмечено выше, при договоре фрахтования не ведется учет движения перевозимых товарно-материальных ценностей.

Факт принадлежности транспортных средств кредитору, размер платы за пользование транспортным средством, указанный в путевых листах, должником также не оспорен, мотивированных возражений по указанным обстоятельствам со стороны должника не поступило.

Определение оснований и предмета заявленных требований является прерогативой заявителя (статья 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно кредитор, должен был в заявлении указать перевозка по каким путевым листам не оплачена должником. Между тем, в материалы дела представлены путевые листы на сумму 775 150 рублей, тогда как требования кредитора предъявлены на сумму 260 103 рубля 17 копеек. При этом, должник не представил доказательств того, что услуги по представленным кредиторам путевым листам оплачены полностью или в части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а между кредитором и должником подписан акт сверки, подтверждающий факт наличия задолженности перед кредитором в сумме 320 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание путевые листы N 00345, 002960, 002971, 002161, 002940, 002938, 002936 (л.д. 47, 74, 75, 99, 166, 169, 171), поскольку в них имеются неоговоренные исправления, отсутствуют сведения о тарифе за перевозку (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие в акте сверки ссылки на договор N 12 либо путевые листы правового значения не имеет, поскольку сведения о наличии задолженности заполнены по данным самого должника, а доказательств наличия между должником и кредитором иных правоотношений в материалы дела не представлено. При этом, подписи лиц на акте сверки в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имели место длительные деловые отношения, сложился такой порядок документооборота, при котором подтверждающие перевозку документы подписывались должностными лицами сторон, в полномочиях которых они не сомневались.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (путевых листов, акта сверки) приходит к выводу о подтверждении факта перевозки по путевым листам в конкретные дни.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду обоснованности и документального подтверждения заявления кредитора. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-7741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" открытого акционерного общества "КПД" Меньковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко