Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-11194/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-19694/12-161-179

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрДо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-19694/12-161-179, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москвы, ул. Правды, д.26) к ООО "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, 443086, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 163, оф.413),

ООО "АрДо" (ОГРН 1026300893497, 446232, Самарская область, Безенчукский район, с.Екатериновка, ул. Советская, д.27)

о взыскании 15 686 520 руб. задолженности по договору купли-продажи, 9 438 535 руб. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Антощенкова О.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 1674/д;

от ответчиков:

от ООО "Приволжскагролизинг" - Артемьев С.Н. по доверенности от 01.06.2012 N 653; Боряков В.Н. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 15.05.2008;

от ООО "АрДо" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Приволжскагролизинг" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 686 520 руб., пени в размере 9 438 535 руб. 08 коп.; обращении взыскания на предмет залога по договору N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.2009, заключенному между истцом и ООО "АрДо" : нетели порода "Голштинская" в количестве 183 голов, по договору N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009, заключенному между истцом и ООО "АрДо": нетели порода "Голштинская" в количестве 180 голов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 625 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ООО "Приволжскагролизинг" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N 2008/РГП-534 от 23.12.2008 в размере 15 686 520 руб., пени в размере 2 359 633 руб. 77 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 625 руб. 28 коп. Взыскание обращено на предмет залога по договору залога N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.209 - нетелей породы "Голштинская" в количестве 183 шт., а также по договору залога N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009 - нетелей породы "Голштинская" в количестве 180 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрДо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АрДо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АрДо".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнения представителей истца и ООО "Приволжскагролизинг", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между истцом и ООО "Приволжскагролизинг" заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-534 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Приволжскагролизинг") принять и оплатить племенных животных (далее - товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно п.4.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по договору.

10.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом (залогодержатель) и ООО "АрДо" заключены договоры залога N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.2009 и N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2009 к договору общая стоимость товара составила 56 679 519 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору передан ответчику товар в объеме, предусмотренном условиями договора, что подтверждается актами приема-передачи от 10.03.2009 и 12.03.2009, товарными накладными N 21 от 10.03.2009, N 23 от 12.03.2009.

Товар ООО "Приволжскагролизинг" получен, что подтверждается отметками на товарных накладных.

Соответственно, у ООО "Приволжскагролизинг" возникла обязанность в силу договора оплатить полученный товар.

ООО "Приволжскагролизинг" произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара в размере 15 686 520 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 15 686 520 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой полученного товара с ответчика допустимо взыскивать неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-534 от 23.12.2008 между истцом (залогодержатель) и ООО "АрДо" заключены договоры залога N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.2009 и N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009.

Предметом залога по договору N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.2009 являются нетели породы "Голштинская" в количестве 183 голов, по договору N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009 - нетели породы "Голштинская" в количестве 180 голов.

Согласно п.1.1 договоров залога залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 28 649 199 руб. по договору N 2009/ЗРГП-534/1П от 10.03.2009, и 28 030 320 руб. по договору N 2009/ЗРГП-534/2П от 12.03.2009.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-19694/12-161-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев