Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-1797/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А22-480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Б.В.К." на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 по делу А22-480/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" (г. Элиста, ул. Клыкова, 83, ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к закрытому акционерному обществу "Б.В.К." (г. Элиста, ул. Клыкова 81А, ИНН: 0814141265, ОГРН: 1030800745821)

о взыскании задолженности в размере 64 899 рублей 85 копеек по договору на предоставление услуг по распространению программы радиовещания, неустойки в размере 105635 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 31.01.2012 N 08АА0015190 Доногруппова Е,В.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу "Б.В.К." (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 64 899 рублей 85 копеек по договору на предоставление услуг по распространению программы радиовещания, неустойки в размере 105635 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества взыскана задолженность по договору об оказании услуг по распространению радиопрограмм и пеня за просрочку оплаты. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказан факт выполнения своих обязательств по оплате, стоимость фактически оказанных услуг подтверждена актами приема-передачи услуг. Пеня подлежит взысканию на основании положений договора.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пени. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является завышенным. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании пени является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) 31.12.2009 заключен договор N 5/10 на предоставление услуг по распространению программы радиовещания на технических средствах филиала истца, согласно условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик получает на условиях действующих лицензий услуги по распространению.

В соответствии с подпунктом 2.3.5 договора заказчик обязан производить финансовые расчеты с исполнителем за полученные услуги в соответствиями с положениями договора.

На основании пункта 4.2 договора окончательный расчет за предоставленные услуги производится заказчиком ежемесячно по фактической загрузке технических средств, подтвержденной протоколом по итогам работы.

Как указано в пункте 5.5 договора, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

10.10.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 10.10.2011.

Претензиями от 01.12.2011 и от 2.12.2011 истец потребовал оплатить сформировавшуюся задолженность.

31.12.2011 предприятие и общество подписали акт сверки взаимных расчетов за 2011, по которому задолженность общества составила 64 899 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 19).

Считая, что общество обязано погасить задолженность и уплатить договорную неустойку за просрочку платежа, предприятие обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, пришел к правильному выводу, что порядок ее расчета, установленный в договоре об оказании услуг, соответствует требованиям закона, а размер неустойки, заявленный истцом, - не превышает разумные пределы.

Должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, что самим обществом не оспаривается, поэтому ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом на подачу заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса (т. 1, л.д. 59, 63).

В суде апелляционной инстанции такого права у общества не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий несет сторона, которая такие действия не совершила. Ответчик не оспаривает, что он был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому заявить о применении статьи 333 Кодекса, он должен был до вынесения решения по делу, сделав либо устное заявление в процессе, либо направив письменное заявление в адрес суда. Таких действий ответчик не совершил, поэтому взысканная судом первой инстанции неустойка снижению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 по делу А22-480/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков