Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7189/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-25903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Агроснаб" (ОГРН 1065906024513, ИНН 5906067765): Шилов В.П., паспорт, доверенность от 09.07.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Верхоланцев В.Р., служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2012; Подленко Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.08.2011; 2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): Лузин Т.Е., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 09-27/3;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2012 года

по делу N А50-25903/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Вшивковой

по заявлению ООО "Компания "Агроснаб" (ОГРН 1065906024513, ИНН 5906067765)

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), 2) УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании решений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 15-07/06237 от 30 июня 2011 г. и решения Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-23/430 16 сентября 2011 г. в части налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО "Импекс-Торг" и ООО "Продукт-Лайн" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Агроснаб" удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 15-07/06237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми 30 июня 2011 г. в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль и завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Импекс-Торг", соответствующих пеней и налоговых санкций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Компания Агроснаб" (заявитель) и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, просят его изменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Компания Агроснаб" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в части сделок с ООО "Продукт-Лайн", так как факт приобретения и реализации продуктов подтверждается встречными проверками покупателей, поставкой товара железнодорожным транспортом. Налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о недобросовестности его контрагента.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению в суде апелляционной инстанции общество не оспаривает.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (заинтересованное лицо) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по сделкам с ООО "Импэкс-Торг", так как организация обладает признаками "анонимной" организации, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет данного контрагента снимались заместителем директора контрагента Вяткиным и направлялись на приобретение векселей, должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Управление (заинтересованное лицо) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласно, поддерживает позицию инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Компания "Агроснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007-2009 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2011 г. и вынесено решение N 15-07/06237 от 30.06.2011 г.. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по сделкам по поставке продуктов питания с ООО "Импэкс-Торг" и ООО "Продукт-Лайн".

На указанное решение заявитель 22 июля 2011 г. подал апелляционную жалобу в Управление, которое 16 сентября 2011 г. решением N 18-23/430 по апелляционной жалобе решение налогового органа оставило без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции по поставке товара подтверждаются только в отношении с ООО "Импэкс-Торг", а в отношении с ООО "Продукт-Лайн" не подтверждаются, так как судом установлены факты дальнейшего перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента на расчетный счет ООО "Торговая компания "Меркада", в которой директором являлся Каримов А.А., который в этот же период был руководителем заявителя.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части отношений с ООО "Продукт-Лайн", так как факт приобретения и реализации продуктов подтверждается встречными проверками покупателей, поставкой товара железнодорожным транспортом. Налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о недобросовестности его контрагента.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы в части отношений с ООО "Импэкс-Торг", так как данная организация обладает признаками "анонимной" структуры, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет контрагента, снимались заместителем директора контрагента Вяткиным и направлялись на приобретение векселей, должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО "Импэкс-Торг" и ООО "Продукт-Лайн" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения продуктов питания от ООО "Импэкс-Торг" и ООО "Продукт-Лайн".

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период заявитель приобретал у ООО "Импекс-Торг" и ООО "Продукт-Лайн" продукты питания.

В обоснование реальности сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, договоры купли-продажи, а также товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Факт дальнейшей реализации товара покупателям подтвержден налоговым органом в результате встречных проверок покупателей. При этом поставки осуществлялись от заводов-изготовителей непосредственно покупателям железнодорожным транспортом. Полученный доход от реализации продуктов питания налогоплательщиком учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Довод налогового органа о том, что контрагенты имеют признаки "анонимных" организаций, отклоняется. Спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, имели действующие расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Фактов взаимозависимости, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на вывод денежных средств из делового оборота, отклоняется. Инспекция ссылается на тот факт, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Импекс-Торг" снимались заместителем директора ООО "Импэкс-Торг" Вяткиным С.В. и направлялись на приобретение векселей, кроме того налоговый орган ссылается на показания директора Дубровиной Л.С., которая отрицает факт ведения ею финансово-хозяйственной деятельности, и указывает на то, что фактически руководство организацией осуществляло иное лицо- Вяткин С.А. Между тем, налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости налогоплательщика с указанной организацией, возврата денежных средств налогоплательщику, а также того, что обществу было известно о данных обстоятельствах.

Налоговый орган ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета налогоплательщика поступали на расчетный счет ООО "Продукт-Лайн", а затем перечислялись на расчетный счет ООО "ТД "Меркадо", в котором директором являлся Каримов (директор налогоплательщика). Между тем инспекция не указывает на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на исполнение спорных сделок. Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании установлено, что у ООО "ТД "Меркадо" имелись встречные поставки с ООО "Продукт-Лайн", указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись и надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Продукт-Лайн" и ООО "Импекс-Торг", а представленными по делу доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с указанными организациями, является не соответствующим НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-25903/2011 следует отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 15-07/06237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2011 года в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО "Продукт-Лайн", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания "Агроснаб" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Компания "Агроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 13.06.2012 года.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-25903/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение N 15-07/06237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2011 года в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, доначисленных по сделкам с ООО "Продукт-Лайн", как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Компания "Агроснаб" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Компания "Агроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру N 56 от 13.06.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова