Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5401/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-3896/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца: Подоба Е.Д. - начальник отдела приборного учета управления технической инспекции по доверенности N 486/12 от 12.07.2012, Кичапин В.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 130/12 от 30.12.2011;

от ответчика: Рябов В.Б. по доверенности N 415 от 16.03.2012, Жаркенов С.А. по доверенности N 414 от 16.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Горноключевской"

апелляционное производство N 05АП-5401/2012

на решение от 23.05.2012 по делу N А51-3896/2012 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" (ИНН2516000664, ОГРН1022500678023)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ВИРА"

о взыскании 1 072 400 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий "Изумрудный" о взыскании 1 072 400 рублей 50 копеек, из которых: 1 053 222 рублей 25 копеек - задолженность за услуги, оказанные в период с ноября 2011 года по январь 2012 года по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 5 от 01.10.2010, 19 178 рублей 02 копейки - проценты начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в период с 21.11.2011 по 20.03.2012 (с учётом уточнений исковых требований).

25.04.2012 судом в порядке статьи 51 АПК РФ на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ВИРА".

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по прибору учёта SKU-01-А2, отраженному в акте, выявлены нарушения работоспособности. Прибор учёта ВСКТ 9032 входит в состав узла учёта и согласован в проекте на узел по объекту "столовая" как одно из устройств узла учёта. Вывод суда о том, что механический прибор учёта ВСКТ 9032 введён в эксплуатацию с 12.05.2009 по 11.06.2012, противоречит разделу 1 и пункту 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, а также проекту на тепловой узел.

От ООО "Санаторий "Изумрудный" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил о приобщении к материалам дела платежного поручения N 3215 от 19.06.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежное поручение приобщено к материалам дела. Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Санаторий "Изумрудный" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 5 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами в протоколе разногласий.

Тепловые нагрузки установлены сторонами в пункте 2.1.1. договора.

Количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами в Приложении N 2 к договору.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с ноября 2011 года по январь 2012 года произвел абоненту отпуск тепловой энергии, для отплаты которой выставил счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, частичными оплатами услуг ответчиком, отчетами о теплопотреблении за спорный период, и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу количества потребленной тепловой энергии и ГВС, поставляемой в здание столовой санатория.

Так истец, ссылаясь на акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.10.2011 и акт повторного допуска в эксплуатацию от 18.11.2011, указывает на то, что прибор учета N SKU-01-А2 на объекте "столовая" в спорный период не был допущен в эксплуатацию, поскольку на указанном приборе имеется погрешность измерения тепловой энергии (-4,5%), что не соответствует пункту 5.2.2 "Правил учета тепла и теплоносителя", в связи с чем истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии и ГВС на объект "Столовая" согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2 к договору.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, считает расчет истца неправомерным ввиду наличия на объекте исправного прибора учета, исходя из показаний которого производилась оплата.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем) определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Порядок допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию определен разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте проводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что механический прибор учета тепловой энергии установленный на спорном объекте в заявленный период был исправен и допущен в эксплуатацию представлены следующие документы: технический паспорт прибора учета тепловой энергии и ГВС, Свидетельства о поверке N 001968, N 001969 действительные до 08.09.2014, Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителем энергоснабжающего предприятия и представителем потребителя, на основании которого узел учета тепловой энергии N ВСКТ 9032 допущен в эксплуатацию с 12.05.2009 по 11.06.2012, а также показания приборов учета, отраженные в журнале учета тепловой энергии.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем поставляемой в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС учитывался механическим прибором учета N ВСКТ 9032. Данный прибор учёта введен в эксплуатацию в соответствии с Актом допуска с 12.05.2009 по 11.06.2012.

Доводы истца о том, что механический прибор учета тепловой энергии, на который ссылается ответчик, входит в состав узла учета не допущенного в эксплуатацию в спорный период, подлежат отклонению, так как из представленных в материалы дела Актов допуска узла учета в эксплуатацию следует, что на объекте ответчика было установлено два прибора учета: прибор учета N SKU-01-А2 и прибор учета N ВСКТ 9032.

Из Акта от 18.11.2011, представленного истцом, следует, что прибор учета N SKU-01-А2 в спорный период не был допущен в эксплуатацию, однако данных о том, что механический счетчик N ВСКТ 9032 был выведен из эксплуатации, данный Акт не содержит. Более того, согласно Акту допуска узла учета в эксплуатацию, представленному ответчиком, следует, что механический узел учета N ВСКТ 9032 введен в эксплуатацию с 12.05.2009 по 11.06.2012.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в период предшествующий спорному, ответчик осуществлял оплату на основании данных указанного прибора учета.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют признать необоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика в спорный период прибора учёта, надлежащим образом введенного в эксплуатацию. Доказательств подтверждающих иное количество потребления ответчиком тепловой энергии необходимого для отопления здания столовой, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, истец неправомерно произвел расчет заявленных исковых требований по проектным нагрузкам приведенным в Приложении N 2 к договору, а, учитывая, что ответчик производил оплату услуг истца по показаниям механического прибора учета, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 по делу N А51-3896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков