Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16833/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-24644/12-118-230

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Магнум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-24644/12-118-230, судьи Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1057748819028; 109028, г.Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 3)

к ООО "Магнум" (ОГРН 1105024004788; 143405, Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Платонычева М.А. по доверенности от 04.05.2012 N 17/1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "ПРЕМЬЕР" о взыскании с ООО "Магнум" стоимости партии товара по договору поставки N 16/05-01К от 16 мая 2011 года в размере 152 780,80 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 38 209, 30 руб., расходов по оплате госпошлины 6 729,70 руб.

Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Магнум".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года сторонами заключен договор N 16/05-01К на поставку партии товара, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 68 от 16 мая 2011 года, N 50 от 19 мая 2011 года, счетами-фактурами N 40 и N 50.

Согласно пункту 2.1 договора поставки ответчик обязался перечислить по каждой партии товара предоплату в размере 100 процентов стоимости соответствующей партии товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета истцом.

Счета N 063 и N 070 выставлены 16 мая на сумму 41 760 руб. и 17 мая 2011 года на сумму 111 020 руб.

Истец ссылается на наличие устной договоренности об оплате товара Ответчиком в течение 30 дней с даты поставки.

При отсутствии в договоре условия о сроках оплаты, Покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их получения по правилам части 1 статьи 486 ГК РФ.

Оплата ответчиком не произведена, доказательств оплаты не представлено.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2011 года направлена претензия N 27/12-юр от 27 декабря 2011 года с просьбой оплаты стоимости товара в размере 176 267 руб. 30 коп. в срок до 13 января 2012 года. Оплата не произведена.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 5.3 договора N 16/05-01К от 16.05.2011 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 38 209,30 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора N 16/05-01К от 16.05.2011 судебной коллегией не принимается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 (л.д. 28), единственным участником и генеральным директором ООО "Магнум" является Касимов С.Г. Договор N 16/05-01К от 16.05.2011 подписан Касимовым С.Г., проставлен оттиск печати ООО "Магнум".

Довод жалобы о нарушении ст. 35 АПК РФ, опровергается материалами дела, согласно п. 7.2 договора поставки N 16,05-01К споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.8).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-24644/12-118-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов