Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2036/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А33-19988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителя:

истца - Саплевой Н.С. по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленко Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2012 года по делу N А33-19988/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой меридиан" (ОГРН 1102468009346, ИНН 2466227723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коноваленко Дмитрию Александровичу (ИНН 242400858408, ОГРН 308240430400024) о взыскании 800 000 рублей предоплаты, 13 566,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2011 по 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расписка о принятии денежных средств не является допустимым доказательством по настоящему делу; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, осуществлялась ли доставка товара истцу; истец не обращался к ответчику с требованием доставить товар.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Коноваленко Дмитрия Александровича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой меридиан" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Коноваленко Дмитрием Александровичем (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.11.2010 N 10, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю принадлежащую продавцу древесину в хлыстах на условиях "у пня", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 800 000 рублей, в том числе НДС, и определяется на общий объем поставки 8814 кубометров. Стоимость 1 м3 - 90,76 рублей.

В счет оплаты товара по договору от 19.11.2010 N 10 истец передал ответчику денежные средства в сумме 870 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 15, 07.12.2010 N 6, распиской от 19.11.2010.

Сторонами подписано соглашение от 14.06.2011 N 1 о прекращении обязательства новацией по договору купли-продажи, по условиям которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель и продавец договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи N 10 от 19.11.2010 на сумму 800 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 соглашения новое обязательство продавца перед покупателем заключается в замене обязанности продавца передать покупателю древесину в хлыстах на условиях "у пня" в количестве 8814 кубометров. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанное с первоначальными.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения продавец обязан передать покупателю 285 кубометров пиломатериала, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, в течении трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Товар доставляется продавцом своим транспортом по следующему адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, тупик.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за товар в сумме 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 13 566,67 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношении, вытекающих из соглашения от 14.06.2011 N 1, доказанного факта передачи истцом ответчику предоплаты за товар, отсутствия доказательств поставки оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.11.2010 N 10.

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу древесину в хлыстах на условиях "у пня" в количестве 8814 кубометров.

В счет оплаты товара, подлежащего поставке в рамках указанного договора, истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 870 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.11.2010 N 15, 07.12.2010 N 6, распиской от 19.11.2010.

В судебном заседании 10.07.2012 представитель истца Саплёва Н.С. на вопрос суда пояснила, что 70 000 рублей переданы ответчику в счет оплаты транспортных расходов и не являются предоплатой за товар.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Сторонами подписано соглашение от 14.06.2011 N 1 о прекращении обязательства новацией по договору купли-продажи, по условиям которого обязательство ответчика по договору купли-продажи N 10 от 19.11.2010 передать истцу древесину в хлыстах на условиях "у пня" в количестве 8814 кубометров на сумму 800 000 рублей заменено обязательством ответчика передать истцу 285 кубометров пиломатериала на сумму 800 000 рублей, в течении трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения. Товар доставляется продавцом своим транспортом по следующему адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, тупик.

Доказательств поставки истцу товара в срок, установленный соглашением от 14.06.2011 N 1, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар, предусмотренный соглашением от 14.06.2011 N 1, ответчиком не поставлен, требования истца о взыскании предоплаты в размере 800 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению ответчика, расписка не является платежным документом юридического лица, в связи с чем, не может служить доказательством передачи денежных средств истцом ответчику.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 рублей.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения ответчиком от истца 870 000 рублей подтвержден распиской, подписанной индивидуальным предпринимателем Коноваленко Дмитрием Александровичем.

Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены ответчиком в качестве залога под оформление договора купли-продажи леса круглого в хлыстах "у пня".

Договор от 19.11.2010 N 10 заключен сторонами на поставку древесины в хлыстах на условиях "у пня".

Учитывая, что ответчик факт выдачи указанной расписки не оспорил, о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции считает расписку от 19.11.2010 надлежащим доказательством, подтверждающим факт, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, осуществлялась ли доставка товара истцу; истец не обращался к ответчику с требованием доставить товар, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес истца.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к ответчику с требованием доставить товар, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 14.06.2011 N 1 продавец обязан передать покупателю товар в течении трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Указанное соглашение не содержит условий, обязывающих истца предъявлять дополнительное требование о передаче товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 566,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года по делу N А33-19988/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2012 года по делу N А33-19988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская