Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18470/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-9985/12-162-97

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-9985/12-162-97, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029), 109542, Москва г, Рязанский Проспект, 86/1, стр.3, ПОМ 419 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3 третье лицо - Носоров И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Носоров И.А.

Решением суда от 26.04.2012 г. взыскан с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" ущерб в размере 120 000 руб. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования, уступка права требования в данном случае противоречит положениям ст. 382 ГК РФ, РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 110823-276284 от 23.08.2011 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Носорову И.А. в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 403 от 29.08.2011 г.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2011 было повреждено транспортное средство марки "Киа Спектра", регистрационный знак т878ут199, принадлежащее Носорову И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2011 и постановлению (л.д. 46-47) ДТП произошло в результате нарушения водителем Цирельсоном Н.О. п. 6.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "БМВ 645", регистрационный знак е354ан197, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Инногарант" по полису ВВВ 0538380223.

Между истцом и Носоровым И.А. заключен договор уступки права N 09/07-2 от 07.09.2011 г., согласно которому к истцу перешло право требования стоимости причиненного ущерба, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Спектра" с учетом износа составил 161 326,08 руб., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, а также заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Приказом ФСФР N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 г.. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Инногарант".

В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате исх N 34 от 23.09.2011 г. (л.д. 40)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, (ст.384 ГК РФ).

Принимая решение, суд перовой инстанции исходил из того, что вина водителя автомобиля БМВ 645, регистрационный знак е354ан197 подтверждена административными материалами дела, вред подлежит возмещению в полном объеме и полностью удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он в соответствии с решением о компенсационной выплате N 110823-276284 от 23.08.2011 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Носорову И.А. в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 403 от 29.08.2011 г.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 19.06.2012 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако, определение суда истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. В платежном поручении N 403 от 29.08.2011 г. имеется ссылка на решение о компенсационной выплате N 110823-276284 от 23.08.2011, указан получатель денежных средств Носоров И.А., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нарушения ст. 382 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу. При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком была произведена компенсационная выплата и заявленные ООО "Инфо Право" требования не подлежат удовлетворению. При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-9985/12-162-97 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "ИнфоПраво" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев