Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-2197/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

А73-495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича: Донцова О.А., представитель по доверенности от 06.10.2011 N 27АА 0308698;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Егорова А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/04;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Пипия Эдеми Гваджиевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича на решение от 06.04.2012 по делу N А73-495/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 16-61

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальный предприниматель Пипия Эдеми Гванджиевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Виноградов Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-61 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью названных обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", индивидуальный предприниматель Пипия Эдеми Гванджиевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.07.2012 до 24.07.2012 объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ИП Виноградов Д.В. заявил об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.12.2011 N 16-61 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по делу N А73-495/2012.

Представитель налогового органа ознакомившись с отказом предпринимателя от заявленных требований не возражала относительного его удовлетворения.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление ИП Виноградова Д.В. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на такое действие лицом - представителем ИП Виноградова Д.В. Донцовой О.А. по доверенности от 06.10.2011 N 27АА 0308698.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Виноградова Д.В. от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 06.04.2012 - отмене.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-495/2012 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Владимировича от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.12.2011 N 16-61 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по делу N А73-495/2012.

Производство по делу N А73-495/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 12.01.2012 N 54 государственную пошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 03.05.2012 N 18526644 государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская