Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-20142/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-38538/12-32-355

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-38538/12-32-355 по иску СОАО "ВСК" (121552 Москва, островная, 4, ОГРН 1027700186062) к ОСАО "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 20 118 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 20 118 руб. 26 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК 20 118 руб. 26 коп., ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при определении стоимости восстановительных работ истцом был неверно учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда-6 государственный регистрационный знак А 909 ТО 163, застрахованному в СОАО "ВСК".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Иран Кходро Самано государственный регистрационный знак О 743 ММ 163, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Иран Кходро Самано государственный регистрационный знак О 743 ММ 163 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0567679703.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 43 627 руб. 95 коп.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 40 006 руб. 02 коп.

Ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 19 887 руб. 76 коп., оставшаяся часть составила 20 118 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также расчет суммы, подлежащей взысканию с учетом износа, подтверждающие стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 20 118 руб. 26 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы на определение размера восстановительных расходов при неправильном расчете износа деталей подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом ущерба процент износа транспортного средства составил 17,44%.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное истцом, является неверным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, и обязательство ответчика о возмещении ущерба возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена (л.д. 8), доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме ответчик не представил, а размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба в размере 19 159 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, касающиеся характера повреждений, причиненных автомобилю марки Мазда-6 в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-38538/12-32-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова