Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 14АП-3294/12

г. Вологда

25 июля 2012 г.

Дело N А66-167/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вариант-А" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года по делу N А66-167/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вариант-А" (ОГРН 1106915000477, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (ОГРН 1066915030577) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вариант-А" о взыскании 615 143 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24 июля 2012 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000951382652 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 июня 2012 года вручена ответчику 26 июня 2012 года. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Вариант-А" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года по делу N А66-167/2012 (регистрационный номер 14АП-3294/2012) по адресу указанному в жалобе: 171216, д. Вески, Лихославльский район, Тверская область, ул. Центральная, д. 14А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Махова