Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-6017/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года,

по делу N А12-510/2012, судья Сапова А.В.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067,

третьих лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, Открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН3444074200, Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, 400131, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, г.Волгоград, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556, Общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, ОГРН 1093444006754, ИНН 3444173272, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой", г. Волгоград, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании 314 195 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с 01.11.2010 по 15.09.2011 электроэнергии без договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУПП "ВМЭС" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что МУПП "ВМЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории г. Волгограда.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли - продажи (поставки) электрической энергии.

МУПП "ВМЭС" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства от 31 августа 2006 N 530, далее Правила, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Истец мотивировал свои требования тем, что при проведении проверки в отношении ответчика выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

26.09.2011 истцом составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N С-95/26.09.11, N С-94/26.09.11, N С-93/26.09.11 в точках присоединения: вводно-распределительное устройство многоквартирных жилых домов N 1 по ул. Батова, N 7 по ул. Метростроевской, N 19 по ул. Ополченской Тракторозаводского района Волгограда.

В актах указано, что выявлено непрерывное потребление электрической энергии электроустановкой приведенных домов путем присоединения к объекту электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В данных документах в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов указано МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда". Указанное лицо уведомлялось о составлении актов (письмо от 15.09.2011 г.. N ВМЭС/3660-11), акты составлены без участия представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с чем, обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с абзацем 2 п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Факт и объем бездоговорного потребления электроэнергии истец обосновывает представленными в дело актами.

Оспаривая состоявшийся судебный акт истец настаивает на том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав указанные доводы, апелляционная коллегия отклоняет его, как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" является ненадлежащим ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент составления спорных актов о бездоговорном пользовании, ответчик не осуществлял функции управляющей организации многоквартирных жилых домов.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Метростроевской Волгограда от 11.08.2011 г.. управление домом поручено ООО "УК ТЗР".

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.05.2011 г.. победителем конкурса в отношении домов по ул. Батова, 1, ул. Ополченская,19 признано ООО "УК "Новострой".

В соответствие с пунктом 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, о дате проверки надлежало известить ООО "УК ТЗР" и ООО "УК "Новострой".

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не доказан факт ни присутствия полномочного представителя ответчика при составлении акта, ни его отказа от участия в проведении проверки, ни извещения надлежащих управляющих компаний о предстоящей проверке.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом акты составлены с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, являются ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты судом в обоснование факта и объема бездоговорного потребления ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина