Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21084/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-20731/12-137-187

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильченко Вероники Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-20731/12-137-187, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ОГРН 1047796380158, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офиель"

(ОГРН 1107746714998, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Малохаткина С.В., представитель по доверенности от 23.07.2012 г..;

ответчика: не явился, извещен;

от Ильченко Вероники Владимировны: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деметра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Офиель" задолженности в размере 1.134.271 руб. 75 коп. по договору комиссии N 8/2011 от 03.02.2011 г., в том числе долг в сумме 1.073.026 руб., 46.245 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены до 52.935,95 руб. (л.д.49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., учредитель, он же генеральный директора ООО "Офиель" Ильченко В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2011 г. между ООО "Деметра" (комитент) и ООО "Офиель" (комиссионер) заключен договор комиссии N 8/2011, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени сделки по реализации ювелирных изделий из драгметаллов и драгоценных камней и без ни.

Порядок расчетов определен сторонами в п.2 договора.

Во исполнение условий договора комитент передал комиссионеру для последующей продажи третьим лицам товар на общую сумму 1.073.026 руб., что подтверждается накладной б/н от 03.02.2011 и товарной накладной N 9 от 04.02.2011 (л.д.11-13).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик товар не возвратил и не оплатил, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

По мнению апеллятора, размер исковых требований должен быть уменьшен до 824.943 рублей, поскольку по накладным часть товара на сумму 248.083 рубля была возвращена истцу.

К апелляционной жалобе приобщены накладные о возврате товара на сумму 248.083 рубля.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не заявляет о фальсификации данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии накладных о возврате товара, которые подписаны представителем истца и имеют печать указанного юридического лица; были расценены судом апелляционной инстанции, как дополнительно представленные доказательства.

Оценив приобщенные к апелляционной жалобе доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что 08.08.2011 ответчик возвратил истцу по накладной кольцо 3К08822,20 стоимостью 16.781 руб., которое было получено ответчиком от истца по накладной N 9 от 04.02.2011 (позиция N 8 в товарной накладной). Также ответчиком 08.07.2011 был возвращен товар на сумму 67.247 рублей, принятый по накладной N 9 от 04.02.2011 (позиции N 2,6,10,15 в товарной накладной).

Таким образом, ответчиком истцу был возвращен товар на сумму 84.028 рубля.

Накладные от 08.07.2011 и от 08.08.2011 о возврате товара по накладной N 3 от 04.02.2011 на сумму 133.853 рубля и на сумму 14.639 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку передача товара по накладной N 3 от 04.02.2011 (по которой возвращался товар) не являлась предметом рассмотрения по данному делу, исковых требований по указанной накладной истец не заявлял.

Накладная б/н от 25.07.2011 также не может быть принята в качестве доказательства по данному делу, поскольку товар возвращался ответчиком и принимался ООО "Деметра-Даймонд", в то время как иск заявлен ООО "Деметра"

Таким образом, у ответчика перед истцом по накладной б/н от 03.02.2011 и товарной накладной N 9 от 04.02.2011 имеется задолженность в размере 988.998 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Между тем, размер взысканных процентов судом определен без учета возвращенного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что он просил взыскать проценты по состоянию на 26.10.2011 за 222 дня с суммы задолженности 1.073.026 руб., исходя из ставки рефинансирования 8%.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проценты начислял с 19.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50.978,60 руб.:

1.073.026 руб.х8%:360х111 дней=26.467,90 руб. (за период с 19.03.2011 по 07.07.2011);

поскольку 08.07.2011 возвращен товар на сумму 67.247 руб., то с 08.07.2011 по 07.08.2011 размер процентов составляет 1.005.779х8%:360х31 день=6.928,60 руб.;

поскольку 08.08.2011 возвращен товар на сумму 16.781 руб., то с 08.08.2011 по 26.10.2011 размер процентов составляет 988.998х8%:360х80 дней=17.582,10 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, апелляционный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Произведя взаимозачет расходов на оплату госпошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22.152 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 по делу N А40-20731/12-137-187 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офиель" (ОГРН 1107746714998 юридический адрес: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., 60, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1047796380158 юридический адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20) долг в сумме 988.998 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.978 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22.152 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов