Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-24109/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-7995/12-77-75

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицын

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хаустовой Веры Егоровны, Еремеевой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года

по делу N А40-7995/12-77-75, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Хаустовой Веры Егоровны, Богданова Владимира Константиновича, Соболевой Ольги Александровны, Еремеевой Светланы Ивановны, Смирновой Тамары Яковлевны

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Главное архивное управление города Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Хаустова Вера Егоровна (лично)

от Богданова Владимира Константиновича: В.Е. Хаустова (по доверенности от 31.01.2012)

от Смирновой Тамары Яковлевны: В.Е. Хаустова (по доверенности от30.01.2012)

от Еремеевой Светланы Ивановны: В.Е. Хаустова (по доверенности от 14.11.2011)

от Соболевой Ольги Александровны: В.Е. Хаустова (по доверенности от 07.11.2011)

от ответчика: О.А. Сидельникова (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц:

от Главного архивного управления города Москвы:Т.Г. Королева (по доверенности от 16.01.2012)

в судебное заседание не явились представители Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Хаустова В.Е., Богданов В.К., Соболева О.А., Еремеева С.И., Смирнова Т.Я. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Варшавское шоссе, 13 на помещения подвала общей площадью 952,4 кв.м, в том числе помещения: I, II, III площадью 220,6 кв.м.; VII, VIII площадью 344,2 кв.м, V, VI, X, XI площадью 387,6 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хаустова В.Е. и Еремеева С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение от 03.07.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители указывают на отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Истцы указывают на нарушение судом принципа равноправия сторон, поскольку судом не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, наличие оснований к отводу кандидатуры эксперта. Судом, по мнению заявителей, необоснованно отклонены представленные ими вопросы эксперту, а также не учтено материальное положение истцов при назначении экспертного учреждения с завышенной стоимостью экспертизы (240 000 рублей) по сравнению предложенной ими экспертной организацией (25 000 рублей).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица - Главного архивного управления города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения либо отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Истцы обжаловали определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом апелляционной инстанции своего права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателей жалобы в основном сводятся к тому, что назначение экспертизы в экспертном учреждении, предложенным Департаментом имущества города Москвы, состоялось без учета материального положения истцов, которые не в состоянии внести на депозитный счет суда столь высокую сумму.

В то же время суд апелляционной инстанции, полагая, что выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда, принимает во внимание готовность истцов нести расходы, связанные с проведением экспертизы, о которой заявлено в ходатайстве (т.3 л.д.32), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела разъяснений суда первой инстанции статьи 79 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает применение данной нормы в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о нарушении судом принципа равноправия сторон, полагая, что истцами было реализовано право предложить свое экспертное учреждение и вопросы, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом. При этом суд назначает экспертное учреждение по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителями жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм статьи 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 03.07.2012 не допущено в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-7995/12-77-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой Веры Егоровны, Еремеевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын