Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-16470/12

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-16215/12-7-149

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012

по делу N А40-16215/12-7-149, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027739861050, г. Москва, ул. Автозаводская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+"

(ОГРН: 1027739356072, г. Москва, ул. Расковой, 20)

о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" (далее - ООО "Столица-Сервис+") об обязании осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23 за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, разрешить префектуре осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля с отнесением расходов по сносу на счет ответчика.

Решением от 16.04.2012 суд обязал ООО "Столица-Сервис+" осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ООО "Столица-Сервис+" решения суда в указанный срок суд предоставил Префектуре Южного административного округа города Москвы право осуществить демонтаж и вывоз данного некапитального объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Столица-Сервис+".

Суд взыскал с ООО "Столица-Сервис+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 апреля 2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Столица-Сервис+" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, кроме того, ответчиком не размещалось остановочно-торговых модулей по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 16.04.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований префектура ссылается на договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507666 от 26.02.2006, который расторгнут уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-ИТ5-774/11(0)-22 от 21.07.2011, а поскольку правовые основания занимать земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23 у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже принадлежащего ответчику остановочно-торгового модуля по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований префектуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления префектуры и представленных в обоснование иска доказательств, требования префектуры заявлены в отношении нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Судостроительная улица, ст. м. "Коломенская".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что истец в исковом заявлении ссылается на заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Столица-Сервис+" договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507666 от 26.02.2006 (представлен истцом в качестве приложения к иску), согласно которому ООО "Столица-Сервис+" предоставлен в аренду земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Судостроительная улица, ст. м. "Коломенская", однако в исковом заявлении просит удовлетворить требования в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23.

Судом первой инстанции по существу рассмотрены и удовлетворены заявленные требования префектуры - об обязании ООО "Столица-Сервис+" осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23.

При этом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований префектуры в отношении остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 23, основаны на доказательствах, представленных префектурой по иному объекту - остановочно-торгового модулю, расположенному по адресу: г. Москва, Судостроительная улица, ст. м. "Коломенская".

Ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судом первой инстанции решения, истец не заявил (ходатайство истца об уточнении исковых требований в части адреса спорного объекта поступило в Арбитражный суд города Москвы 06 апреля 2012 года - после объявления резолютивной части решения от 02 апреля 2012 года) (л.д. 62).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2012 (л.д. 61).

Нарушений норм статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было допущено.

Поскольку изложенные судом первой инстанции в решении суда от 16 апреля 2012 года выводы по существу заявленных исковых требований префектуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 16.04.2012 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-16215/12-7-149 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев