Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6129/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А76-669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-669/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность от 20.06.2012), Пеньковская Галина Николаевна (доверенность N 95 от 20.06.2012);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" -Агеев Антон Викторович (доверенность 28.12.2010);

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев Антон Викторович (доверенность 28.12.2010).

Закрытое акционерное общество "ЖБИ-2" (далее - ЗАО "ЖБИ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 974 591 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 82 872 руб. 96 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 950 664 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 93).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖБИ-2" отказано (т. 5, л.д. 38-73).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖБИ-2" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЖБИ-2" ссылалось на то, что наличие ОАО "УТСК" как посредника между истцом и производителем тепловой энергии повлекло для ЗАО "ЖБИ-2" увеличение стоимости тепловой энергии почти в два раза. Отказ ОАО "Фортум" от заключения прямого договора свидетельствует, по мнению истца, о том, что ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" злоупотребляют своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению и ущемляют тем самым интересы истца. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно заключенности договора N Т-2933 от 18.12.2007 являются ошибочными, поскольку судом не учтены нарушения антимонопольного законодательства. Тот факт, что истец не оспорил надлежащим образом тарифы и соответственно сумму задолженности, не лишает его права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков на основании п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор N Т-2933 от 18.12.2007 является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами без разногласий. Кроме того, спорный договор был исследован в рамках дела NА76-4404/2010, в решении суда по которому установлен факт заключенности договора. Непосредственное присоединение сетей истца к сетям третьего лица в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 отсутствовало. Тарифы на тепловую энергии установлены ГК "ЕТО" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии именно ответчиком подтвержден материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что тарифы ответчиком завышены. Считает, что права истца нарушены путем неправомерного навязывания ответчиком невыгодных условий договора.

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что тарифы устанавливаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация по договору) и ЗАО "ЖБИ-2" (абонент по договору) заключен договор на теплоснабжение N Т -2933 код 100+2129336 (т. 1, л.д. 31-40), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением пара (раздел 1 договора).

Перечень объектов абонента согласован в п. 2.1.1 к договору.

Объем (количество) тепловой энергии, передаваемой абоненту, с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и составляет ориентировочно 29 300 Гкал в год.

Согласно п. 4.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определяется на основании тарифов, утвержденных постановлением ГК "ЕТО" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к нему (т. 2, л.д. 24-40).

Ответчик в рамках спорного договора в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года поставил истцу тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии (т. 3, л.д. 1-43), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной энергии (т. 1, л.д. 44-78).

Полученная истцом тепловая энергия оплачена последним в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 79-150, т. 2, л.д. 2-23).

Истец, полагая, что заключение ЗАО "ЖБИ-2" договора N Т-2933 от 18.12.2007 с ОАО "УТСК", а не с ОАО "Фортум" является злоупотреблением хозяйствующего субъекта доминирующим положением, что влечет получение дополнительной оплаты за отпускаемую тепловую энергию по более высоким тарифам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 11 950 664 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неосновательно обогащения ответчика за счет истца в материалы дела последним не представлены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность незаключенность договора N Т-2933 от 18.12.2007, в силу нарушения антимонопольного законодательства.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением по делу N А76-4404/2010 судом сделаны выводы относительно заключенности сторонами договора N Т-2933 от 18.12.2007 и его действительности.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод истца о том, что отказ ОАО "Фортум" является злоупотреблением третьего лица своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ОАО "Фортум" (поставщик) и ОАО "УТСК" (покупатель) 24.06.2010 заключен договор N 6917/1 (т. 4, л.д. 40-79), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом между ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" действует договор аренды теплосетевого оборудования ТЭЦ от 01.11.2010 N 3/2010, согласно которому Челябинская ТЭЦ-1 не имеет точек присоединения к тепловым сетям потребителей, и соответственно, ОАО "Фортум" не имеет права заключать прямые договоры поставки тепловой энергии потребителям.

В рассматриваемом случае тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" по Челябинскому узлу утверждены ГК "ЕТО" с учетом расчетов стоимости услуг по передаче тепловой энергии сетевых организаций, в том числе ЗАО "ЖБИ-2" (т. 5, л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 (далее - Основы ценообразования), а также п. 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методика N 20-э/2), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям состоят из суммы средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Таким образом, ОАО "УТСК", осуществляя услуги по передаче тепловой энергии, с учетом утвержденных ГК "ЕТО" тарифов в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, обоснованно сформировал истцу для оплаты счета-фактуры на оспариваемые последним суммы.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиком и третьим лицом норм антимонопольного законодательства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Таким образом, обязанность энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно, как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения ограничены техническими возможностями исполнения такого договора и его соответствия требованиям § 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Поскольку договор N Т-2933 от 18.12.2007 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, а тарифы на тепловую энергию установлены ГК "ЕТО" в соответствии с Основами ценообразования и Методикой N 20-э/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком и ОАО "Фортум" требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.12.2011 об отказе в возбуждении дела по заявлению ЗАО "ЖБИ-2" по признакам нарушения ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" антимонопольного законодательства (т. 5, л.д. 29-31).

Указанные в заявлении разногласия между ЗАО "ЖБИ-2" и ГК "ЕТО" по установлению тарифов на передачу тепловой энергии (пара), получаемой ЗАО "ЖБИ-2" от ЧТЭЦ-1 (ОАО "Фортум") через паропровод ЗАО "ЖБИ-2" опровергаются постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 "Об утверждении положения, структуры и штатной численности Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", согласно которому на ГК "ЕТО" возложены задачи по установлению цены (тарифов) на тепловую энергию, электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям Челябинского городского округа потребителям.

В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности (пересмотр) тарифов на коммунальные услуги. Данными полномочиями обладает Федеральная служба по тарифам.

Истец в установленном законом порядке тарифы на тепловую энергию, утвержденные ГК "ЕТО", не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин