Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7185/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-34147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Драгунова Д.К. (доверенность от 14.01.2011),

представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-34147/201 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" (ОГРН 1021602843470, ИНН1655006421), г. Москва,

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения "Банк Татарстан" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) г. Москва,

о признании незаконными действий банка и наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (филиал "ПСК Казань") (далее - заявитель, истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконными действий банка и наложении административного штрафа (т.1 л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить штраф на Отделение Сбербанка России "Банк Татарстан" N 8610.

Уточнение основания заявления приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.04.2012 года (т.1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 года по делу N А65-34147/2011 в удовлетворении требований о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В остальной части требований о признании незаконными действий банка производство по делу прекращено (т.1 л.д.121-123).

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.4-6).

ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя страховой компании, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 года по делу N А65-22976/2011 с ООО "Страховая компания "КОВЧЕГ" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 59938 руб. убытков в порядке суброгации, 7106 руб. 76 коп. неустойки, 2681 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. На взыскание денежных средств 01.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004478009.

09.12.2011 заявителем в адрес ответчика нарочно сдан исполнительный лист серии АС N 004478009, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22976/2011, а также заявление и копия доверенности, заверенная печатью ОАО "Страховая группа МСК".

Исполнительный лист и приложенные к нему документы приняты сотрудниками ответчика (т.1 л.д.6-7).

12.12.2011 года ответчиком в адрес заявителя направлен письменный отказ от принятия исполнительного документа к исполнению (т.1 л.д.8).

Исполнительный лист возвращен без исполнения с мотивировкой: не заверена доверенность в установленном порядке (нотариально, лицом, выдавшим доверенность с проставлением оттиска печати юридического лица либо уполномоченным сотрудником банка при предъявлении подлинника).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконными действий банка и привлечении банка к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о наложении административного штрафа и прекратив производство по делу в части признании действий банка незаконными, правильно применил нормы материального и процессуального права в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о наложении штрафа на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 по своему правовому смыслу является ничем иным как требованием о привлечении к административной ответственности за правонарушение, обусловленное частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из положений указанной нормы неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Между тем в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 настоящего Кодекса, являются судебные приставы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с заявлением в суд о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - судебный пристав.

При таких обстоятельствах обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (исполнительный лист серии АС N 004478009 от 01.12.2011), которым является ОАО "Страховая группа МСК" (филиал "ПСК Казань"), следует расценить как обращение неуполномоченного лица, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованной в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что заявитель просит суд наложить штраф на Банк в размере, обусловленном и со ссылкой на норму части 2 статьи 17.14.КоАП РФ.

Между тем статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда наложить на банк судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в порядке главы 11 Кодекса, то есть в ином порядке, чем предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на нормах которого заявитель основывает свои требования.

Следовательно, в рассматриваемом случае норма статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима.

Сумма штрафа, которую просит взыскать заявитель, также не соответствует требованиям статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя о возможности инициации им наложения судом административного штрафа в размере, определенном нормой части 2 статьи 17.14 КоАП РФ основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.05.2010 N ВАС-2821/10.

В связи с тем, что заявитель уточнил исковые требования (т.1 л.д.119) и просил суд в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить штраф на банк, тем самым отказался от своих первоначальных исковых требований о признании незаконными действий банка, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

В мотивировочной части суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого требования арбитражным судом, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что закон не допускает признание недействительным корпоративного акта, незаконными решений и действий должностных лиц коммерческой организации, являющейся субъектом предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 по делу N А43-1210/2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции в части требований заявителя о признании незаконными действий банка, не привел к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-34147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала "ПСК Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин