Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-7114/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-8524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-8524/2012 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат" (ОГРН 1021602866856), Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Полиграфическо-издательский комбинат", (далее - заявитель, ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик, Министерство) о признании распоряжения от 27.08.2007 г. N 1534-р и распоряжения от 23.07.2007 г. N 1250-р недействительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжений в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 31.03.2005 г. N 007-168 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено определенное имущество, указанное в соответствующем перечне государственного имущества.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было принято дополнительное решение, оформленное распоряжением от 23.07.2007 г. N 1250-р (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением от 27.08.2007 г. N 1534-р), согласно которому Предприятию на праве хозяйственного ведения подлежала передаче в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, 1, его часть общей площадью 4 220 кв.м.

В связи с чем между ответчиком и заявителем 01.11.2007 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 31.03.2005 г. N 007-168.

До заключения данного соглашения сторонами был составлен акт от 04.09.2007 г. о приеме-передаче части здания в хозяйственное ведение Предприятия.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 г. по делу N А65-19760/2008 заявитель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Шевелев В.В.

Основанием для заключения дополнительного соглашения от 01.11.2007 г. N 107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 г. N 007-168 явились распоряжения от 23.07.2007 N 1250-р и от 27.08.2007 N 1534-р.

Считая, что указанные распоряжения являются незаконными, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем, что о существовании распоряжения от 23.07.2007 N 1250-р и распоряжения от 27.08.2007 N 1534-р и, заявителю было известно более двух лет.

В обоснование причин пропуска процессуальных сроков заявитель указывает, что до вынесения решений по ряду дел, рассмотренных в Арбитражном суде Республики Татарстан, он не мог определить отрицательного значения данных распоряжений.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что 16.06.2011 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-3607/2010 вынесено решение, в котором дополнительное соглашение от 01.11.2007 г. N 107-470 к договору хозяйственного ведения от 31.03.2005 г. N 007-168, подписанное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат", было признано незаключенным.

Заявитель, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, повлекших невозможность оспаривания распоряжений ответчика в установленный срок. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенного срока подачи заявления.

Как указано в Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат"в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по делу N А65-8524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат" (ОГРН 1021602866856), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина