Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-5278/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-14339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 27.09.2011 N Д/11-453),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-14339/2010 (судья О.Н. Пономарева),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Самарская область, г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" (ИНН 6316000632, ОГРН 1026301168310), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 2 782 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее истец - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский Государственный университет" (далее - ответчик, ГОУ ВПО СГАУ) о взыскании затрат, понесенных ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ГОУ ВПО СГАУ в мае 2010 года в размере 2 473 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 473 814 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-14339/2010 исковые требования удовлетворены. С ГОУ ВПО "Самарский государственный аэрокосмический университет" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы затраты, понесенные ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в мае 2010 года в размере 2 473 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 473 814 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 137,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. (т.3, л.24-26).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаимозачетов между сетевыми организациями" признан недействительным.

При принятии решения судом не учтен п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому исполнение договора оплачивается по цене согласованной соглашением сторон.

Представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 05.06.2012 на 03.07.2012, с 10.07.2012 на 07.08.2012.

В судебном заседании 03.07.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.07.2012 в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях апелляционную жалобу поддерживал.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ОАО "МРСК Волги" и ГОУ ВПО СГАУ являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в мае 2010 года между сторонами заключен не был, в связи с чем, истец просит взыскать возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору на основании пункта 42 Правил N 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В случае если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с 01.01.2010 установлены двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 136468,75 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 0,46 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 внесены изменения в приказ от 28.12.2009 N 80, в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 признан недействительным приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28 декабря 2009 года N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" в части установления тарифа между смежными сетевыми организациями - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" и открытым акционерным обществом "МРСК Волги" (подпункт 177 Приложения N 1 к приказу от 28 декабря 2009 г. N 80) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" и закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" (подпункт 178 Приложения N 1 к приказу от 28 декабря 2009 года N 80) с момента его издания.

Приказом УГРиКЭ от 29.06.2010 N 23/р заявитель исключен из реестра сетевых организаций с 01.07.2010 и с указанной даты недействительные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для ГОУ ВПО "СГАУ" признаны утратившими силу. При этом спорным периодом является май 2010 года.

Учитывая, что приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 80 от 28.12.2009 является недействительным, ссылки на данный приказ, как на основание для расчета размера неосновательного обогащения не подлежат применению.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.06.2011 по делу N А55-14346/2010, при рассмотрении аналогичного спора указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертизой, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией, либо заключением специалистов регулирующего органа.

С учетом данной позиции суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно была назначена и проведена судебная экспертиза, по выводам которой величина фактических затрат ОАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии для ГОУ ВПО СГАУ в мае 2010 года составляет 2 473 814 руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 16.02.2012 в сумме 308 350 руб. исходя из суммы долга в размере 2 473 814 руб. и ставки банковского процента - 7,75% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 473 814 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что требования истца не могут быть подтверждены экспертным путем, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года по делу N А55-14339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова