Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-20899/11

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А21-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2011) ООО "Чистота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу А21-4356/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Чистота"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", 2) Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение"

о признании незаконными действий; признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (ОГРН 1093914000840) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление), в котором просило признать незаконными действия Управления, связанные с рассмотрением заявления общества от 29.04.2011 о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменением наименования юридического лица; признать недействительным решение об отказе в переоформлении лицензии - приказ N 19-ЛД от 27.05.2011, а также обязать Управление переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "Чистота" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в связи с изменением наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение".

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Чистота" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 производство по делу N А21-4356/2011 было приостановлено по ходатайству Общества до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-3668/2011.

Определением от 28.05.2012 производство по данному делу возобновлено по ходатайству ООО "Чистота" в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (30.03.2011 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу N А21-3668/2011; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 в передаче дела N А21-3668/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Чистота" в настоящем судебном заседании.

03.07.2012 от ООО "Чистота" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором заявитель отказывается от требования в части обязания Управление переоформить лицензию, так как изменения в учредительные документы общества и их регистрация, которые явились основанием для подачи заявления о переоформлении лицензии, решением суда по делу N А21-3668/11, вступившим в законную силу, признаны недействительными и незаконными.

Заявленный Обществом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что влечет отмену решения суда от 12.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Чистота" об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "Чистота" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в связи с изменением наименования юридического лица. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота" (в форме общества с ограниченной ответственностью) создано 18 февраля 2009 года.

25 декабря 2009 года Северо-Западным Управлением Ростехнадзора ООО "Чистота" была выдана лицензия N ОП-21-000510 (39) на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 25 декабря 2014 года.

21.02.2011 решением единственного участника межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" полное наименование организации изменено на муниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота". Указанное изменение зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИ ФНС N 1) 01 марта 2011 года за N 2113926072060.

22 марта 2011 года решением общего собрания участников муниципального общества с ограниченной ответственностью "Чистота" полное наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью "Чистота". Изменение было зарегистрировано МИ ФНС N 1 29 марта 2011 года за N 2113926114025.

В связи с изменением наименования юридического лица ООО "Чистота", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ; Закон о лицензировании), обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением от 29.04.2011 N 72 о переоформлении лицензии.

Управление Росприроднадзора письмом от 12 мая 2011 года исх. N 1774-п сообщило заявителю о приостановке выдачи лицензии.

03 июня 2011 года Обществом было получено уведомление Управления Росприроднадзора (от 30.05.2011 исх.N 2114-п) об отказе в переоформлении лицензии.

Полагая принятое Управлением решение об отказе в переоформлении лицензии незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отказ Управления Росприроднадзора в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности обусловлен получением информации от Администрации Черняховского муниципального района (письмо от 11.04.2011 N 1675) об отсутствии у ООО "Чистота" материально-технических средства для осуществления сбора и вывоза бытовых отходов.

Приказом Управления от 25.05.2011 N 153-П была создана комиссия по рассмотрению материалов ООО "Чистота" по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

В ходе проверки комиссией Управления было установлено, что на момент подачи заявления 29.04.2011 о переоформлении лицензии ООО "Чистота" представлены недостоверные сведения, а именно, у ООО "Чистота" отсутствуют производственные помещения и объекты размещения отходов, 23 единицы транспортной техники, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании. Указанное имущество является муниципальным и изъято у Общества в казну муниципального образования Черняховский муниципальный район в соответствии с распоряжением главы Администрации от 18.04.2011 N 213-р; расторгнуто концессионное соглашение от 23.05.2009. N 1 и 29.04.2011 расторгнут договор аренды земельного участка от 10.07.2009.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора было установлено, что на момент подачи Обществом заявления о переоформлении лицензии (29.04.2011) ООО "Чистота" не имело ни земельных участков для переработки и рекультивации твердых бытовых отходов, ни производственных помещений, ни автотранспортных средств для осуществления деятельности по сбору, размещению и транспортировке отходов I-IV класса опасности.

В соответствии со статьей 11 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган или направляется лицензиатом в лицензирующий орган в электронной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Исходя из смысла вышеприведенных положений следует, что при переоформлении лицензии в связи с изменением наименования юридического лица в лицензирующий орган представляются документы, подтверждающие регистрацию таких изменений, а в переоформлении лицензии может быть отказано только лишь в случае недостоверности документов, связанных с вносимыми изменениями.

Статьей 11 Закона N 128-ФЗ не предусмотрено проведение тотальной проверки деятельности лицензиата в случае представления документов на переоформление лицензии в связи с внесением изменений в учредительные документы, тем более, в связи с изменением наименования юридического лица.

Порядок проведения проверки лицензиата и последствия такой проверки вплоть до приостановления действия и аннулирования лицензии регламентированы иными нормами Закона о лицензировании, установлена процедура совершения таких действий, которая в рассматриваемом случае лицензирующим органом соблюдена не была.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности вынесенного Управлением решения об отказе в переоформлении лицензии являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае принятое Управлением решение об отказе в переоформлении лицензии не привело к нарушению прав заявителя, так как ООО "Чистота" обратилось с заявлением о переоформлением лицензии в связи с изменением наименования юридического лица. Вместе с тем, изменения в учредительные документы Общества и их регистрация, которые явились основанием для подачи заявления о переоформлении лицензии, решением суда по делу N А21-3668/2011, вступившим в законную силу, признаны недействительными, что свидетельствует о том, что у Общества изначально отсутствовали правовые основания для обращения в Управление Росприроднадзора с заявлением о переоформлении лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными действий Управления, связанных с рассмотрением заявления общества от 29.04.2011, а также признании недействительным решения об отказе в переоформлении лицензии, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Чистота" от заявленных требований в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "Чистота" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в связи с изменением наименования юридического лица.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2011 года по делу N А21-4356/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Чистота" об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии ООО "Чистота" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в связи с изменением наименования юридического лица.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2011 года по делу N А21-4356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая