Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-10469/11

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-78/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-78/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.В.Щеголихиной

по иску ООО "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 2 486 929,86 руб.,

установил:

ООО "Уралавто" (далее - истец, общество) 11.04.2012 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы 100 000 руб.

Определением суда от 25.05.2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела.

Общество (истец) в письменном отзыве, несогласно с доводами апелляционной жалобы ответчика. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралавто" (ИНН 5904116858; ОГРН 1045900526902) обратилось с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ИНН 5902290610; ОГРН 1025900523406) убытков в сумме 2 486 929,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 года заявленные ООО "Уралавто" исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 года решение Арбитражного суда от 23.06.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального образования г. Перми в лице Департамента финансов администрации г. Перми оставлена без удовлетворения.

В целях правовой защиты интересов общества в Арбитражном суде Пермского края ООО "Уралавто" 20.12.2010 года заключило договор возмездного оказания услуг на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая защита".

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 998 557 руб. коп. за перевозку льготных категорий граждан (студентов и учащихся) автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми; подать в арбитражный суд Пермского края указанное выше заявление со всеми необходимыми документами; представить интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

В счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2010 года ООО "Уралавто" передало ООО "Юридическая защита" денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 07.07.2011 года, N 11 от 15.07.2011 года.

Также представлен акт приемки оказанных услуг от 07.07.2011 года, подписанный сторонами 07.01.2011 года.

Интересы истца в суде по договору представлял Петров А.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов является разумной.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалификационный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, ООО "Уралавто" представлены документы подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере (договор оказания услуг, акт об оказанных услугах, квитанции к приходным кассовым ордерам). Кроме того, также были предоставлены справки о стоимости юридических услуг других компаний: ООО ЮБ "Советник", ООО "Агентство юридической безопасности "ИНТЕЛЛЕКТ-С Пермь".

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000,00 рублей не разумна и завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что размер заявленной суммы не соответствует сложности дела, отклоняется.

Из материалов дела установлено, что представитель общества участвовал в 6-ти судебных заседаниях, спор о взыскании убытков является сложным, так как для подтверждения размера понесенных убытков необходимо представить большой объем доказательств, а также провести сложные расчеты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материальные требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при распределении судебных расходов применять принцип пропорциональности.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-78/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова