Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7046/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-5852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-5852/2012 (судья Вишнякова А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Каслинское литье" (далее - истец, ООО "Каслинское литье") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания Оренбуржья" (далее - ответчик, ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья") о взыскании 95503 руб. из которых 87350 руб. задолженность за поставленные товары, 8153 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2010 г. по 14 февраля 2012 г., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" в пользу ООО "Каслинское литье" взыскано 95503 руб., из которых 87350 руб. долг, 8153 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по 14 февраля 2012 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8 % с 15 февраля 2012 г. по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3820 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта, ответчик не был уведомлен о подаче истцом искового заявления, а также проведении судебных заседаний. Истцом допущена недопоставка товара по товарным накладным, а также поставка товара ненадлежащего качества, что не было учтено судом первой инстанции.

К дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Каслинское литье", в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каслинское литье" (продавец) передало ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" (покупателю) товар по товарным накладным от 13 сентября 2010 г. N 34 на сумму 311 155 руб., от 16 ноября 2010 г. 3 42 на сумму 380 740 руб., от 01 декабря 2010 г. N 45 на сумму 478 915 руб., от 10 декабря 2010 г. N 46 на сумму 64 340 руб., от 13 декабря 2010 г. на сумму 168 230 руб. Итого поставлен товар на сумму 1 403 380 руб., включая НДС 18%.

Товар был получен уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается подписями работников ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" и печатями ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции: платежными поручениями от 09 августа 2010 г. на сумму 350 515 руб., от 29 сентября 2010 г. на сумму 157 500 руб., от 25 ноября 2010 г. на сумму 157 500 руб., от 25 ноября 2010 г. на сумму 350 515 руб., от 10 декабря 2010 г. на сумму 300 000 руб. Всего оплачено 1 316 030 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 87 350 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. В связи с чем, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 87 350 руб. заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению. Ответчик просрочил уплату истцу задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом с 14 декабря 2010 г. по 14 февраля 2012 г., согласно расчету истца в размере 8 153 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2012 г. по день фактической уплаты долга - в сумме 87 350 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику товара на сумму 1 403 380 руб.

Оценив представленные накладные в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по представленным товарным накладным является самостоятельными сделками купли-продажи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный отпуск товара истцом по товарным накладным следует рассматривать, как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в названных накладных, заключенных без соблюдения письменной формы.

Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в накладной в момент принятия товара от поставщика покупателем. Указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством заключения и исполнения сторонами самостоятельной разовых сделок купли-продажи.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметка о получении товара, а именно подписи представителей ответчика.

Таким образом, товар по накладным получен ответчиком, совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарной накладной привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции указанными выше платежными поручениями на сумму 1 316 030 руб.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ООО "Межотраслевая компания Оренбуржья" не доказало погашение задолженности по поставленному товару, не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 153 руб., начисленные за период с 14 декабря 2010 по 14 февраля 2012 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга -87 350 руб. исходя из ставки рефинансирования 8 % с 15 февраля 2012 г. по дату фактического погашения долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Ответчик извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания 26 апреля 2012 г. (л.д. 2), а также о проведении судебного заседания 22 мая 2012 г. (л.д.54) по месту нахождения: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул.Чапаева, д. 236, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции. Копия искового заявления также направлялась истцом ответчику, что усматривается из описи вложения от 29 февраля 2012 г. (л.д. 42).

Доводы жалобы о недопоставке товара и поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами ( ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-5852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева