Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-5077/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А82-6933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-6933/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

(ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564),

о расторжении договора N 0068/08-Р от 01.02.2008 и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора N 0068/08-Р от 01.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.492.2.1045 и обязании Ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на городском рекламном месте по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у д. N81, пересечение с просп.Толбухина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 требования Истца удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент обладал полномочиями на подачу иска является неверным и противоречит части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору от 16.03.2009 стороной по договору является Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города". Поэтому Общество считает, что фактически иск заявлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, Ответчик полагает, что заключенный договор не связан с осуществлением публичных функций муниципального образования, предоставление рекламного места не отнесено к исключительным полномочиям органов местного самоуправления.

Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции, т.к. оно принято при неправильном применении норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствует о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между Обществом и Департаментом был заключен договор N 0068/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.492.2.1045. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 01.02.2008 по 31.01.2013.

По условиям названного договора Департамент предоставил Обществу рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у д. N 81, пересечение с просп.Толбухина, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

В свою очередь Общество обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2009 к договору от 01.02.2008 исполнение обязательств Департамента приняло на себя Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города".

В связи с тем, что Общество не получило разрешение на установку рекламной конструкции, Учреждение направило в адрес Общества предложение от 25.01.2011 N 56 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции (заказное письмо было получено Обществом 03.02.2011).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 125, 304, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, "Положением о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля", Уставом Муниципального казенного учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля, иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.

Согласно "Положению о Департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля", утвержденному Решением муниципалитета г.Ярославля от 07.06.2007 N 470, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города. Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. Он организует, координирует и контролирует деятельность муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля" в части заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах. По вопросам, входящим в его компетенцию, Департамент представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей (пункты 1.1, 1.2, 3.15, 3.17).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Устава Учреждения предметом его деятельности является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий учредителя (Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля) в сфере размещения рекламных конструкций на территории города; данное учреждение организует оформление, учет и сопровождение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах и контроль за их исполнением.

Стороной спорного договора является муниципальное образование город Ярославль как собственник городского рекламного места, от имени которого согласно приведенным выше нормативным актам и условиям договора N 0068/08-Р (с учетом дополнительного соглашения к нему) могут выступать как Департамент, так и Учреждение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 определено, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава Учреждения), организует, координирует и контролирует деятельность Учреждения (пункт 3.17 Положения о Департаменте), а Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт 3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 N 3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента. Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с иском как через Учреждение, так и лично.

Материалами дела подтверждается, и было учтено судом первой инстанции, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по досудебному урегулированию спора с Ответчиком. При этом по дополнительному соглашению к договору Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному договору и, соответственно, при направлении претензии в виде письма от 25.01.2011 выступило от имени Департамента.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что и Учреждение, и Департамент действуют от имени мэрии города Ярославля (собственника спорного рекламного места) и отклоняет как несостоятельную ссылку Общества об отсутствии у Департамента права на самостоятельное предъявление исков, вытекающих из договора N 0068/08-Р, по причине отсутствия в иске Департамента признаков осуществления им исключительных публичных функций.

Таким образом, Истец как собственник спорного городского рекламного места может защищать свои права любым законный способом, в т.ч. и путем предъявления требований о расторжении договора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-6933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова