Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-87/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А71-6160/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании заявление

истца, Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года

по делу N А71-6160/2011

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец), обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (Открытое акционерное общество) (ответчик) о взыскании 53 076 руб. 16 коп. долга, 2 094 руб. 34 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года по договору аренды N 1800 от 14.02.2001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2011 по делу N А71-6160/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

17.07.2012 истец Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012. В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку земельный участок площадью 1 270 кв.м. является частью земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; 19.04.2012 регистрирующим органом вынесено решение об исправлении технической ошибки, на основании которого в Государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:7 и выдан кадастровый паспорт. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенными, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований данные обстоятельства не были известны и учтены.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Указывает, что внесение изменений в ГКН путем исправления технической ошибки не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, приведшая к несоответствию сведений в ГКН, сведениям, содержащимся в иных документах. Закрытие подраздела на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:7 в данном случае не является технической ошибкой.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

Оценив, доводы заявления, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, соответственно, не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции было установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что переданный в аренду ответчику земельный участок площадью 1 270 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:4.

Согласно решению об исправлении технической ошибки от 19.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:7 восстановлен с наложением на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:4.

В данном случае установление технической ошибки и последующее восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:7 проведены в отношении объекта недвижимости, а не его отдельных характеристик.

Таким образом, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, изложенной в постановлении N 6200/10 от 20.10.2010, исходя из пункта 3 статьи 21 Закона о земельном кадастре, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допущенных при проведении государственного кадастрового учета, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 311, 316 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А71-6160/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов