Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-3538/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А81-4558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2012) муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу N А81-4558/2011 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102, ИНН 8903009263)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойское РСУ"

об обжаловании решения УФАС по ЯНАО N 04-01/161-2011 от 22.07.2011 г.. (в части)

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее по тексту - МБУЗ "ЦРБ", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по ЯНАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным:

- пункта 2 решение комиссии УФАС по ЯНАО N 04-01/161-2011 от 22.07.2011 о признании Заказчика - МБУЗ " Центральная районная больница" нарушившим требования ч., 4, 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) в части принятия решения о выборе способа размещения заказа с нарушением требований Закона о размещении заказов;

- пункта 3 решения комиссии N 04-01/161-2011 от 22.07.2011 о передаче материалов дела должностному лицу УФАС по ЯНАО для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица муниципального Заказчика - МБУЗ "Центральная районная больница" административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.03.2012 по делу N А81-4558/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МБУЗ "ЦРБ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отнес работы, являющиеся предметом конкурса к строительным работам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В УФАС по ЯНАО обратился с жалобой участник размещения заказа ООО "Уренгойское РСУ" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Надымский район при размещении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту внутренних инженерных сетей и оборудований объектов Учреждения (открытый конкурс, извещение N 0190300001211000606), в части необоснованного допуска ООО "Межрегиональная строительная группа" к участию в конкурсе.

В ходе проведённой антимонопольным органом проверки, было установлено, что ООО "Межрегиональная строительная группа" правомерно было допущено к участию в конкурсе.

Вместе с тем, при проведении указанной проверки антимонопольным органом было выявлено нарушение ч. 1, 4, 4.2 ст.10 Закона о размещении заказов со стороны Учреждения, выразившееся в принятии решения о выборе способа размещения заказа путем проведения открытого конкурса, а не открытого аукциона в электронной форме.

По итогам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Несогласие с решением антимонопольного органа в части (п.2. п. 3 решения), послужило поводом к обращению МБУЗ "ЦРБ" с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 11.03.2012 по делу N А81-4558/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ч.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 4 статьи 10 предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для нужд заказчиков путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи. В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения открытого аукциона в иных случаях (в том числе в случае невключения этих товаров, работ, услуг в указанные перечни) такое размещение заказов осуществляется в соответствии с частью 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 настоящей статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Иными словами, положения вышеназванных норм позволяют заказчику размещать заказ на проведение работ (оказание услуг) в форме конкурса при условии отсутствия таких работ (услуг) в Перечне, определяемом Правительством Российской Федерации товаров, работ, услуг, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона.

Как усматривается из материалов дела, предметом конкурса являлось - оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования объектов Учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора признал правомерным довод антимонопольного органа о том, что названные услуги относятся к виду экономической деятельности, определенной в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17) как "услуги строительные и объекты строительства (код по ОКДП - 4500000)". Поскольку экономическая деятельность с кодом 4500000, к которой относятся работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, поименована в перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о единственно возможном способе размещения спорного заказа в форме аукциона.

Однако, указанный вывод нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам рассматриваемого спора.

Так, "услуги строительные и объекты строительства - ОКДП 4500000 (кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811)" действительно поименованы в перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р.

Между тем, в категории 4500000 ОК 004-93 работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования не содержатся. В подкатегории ОКДП 4530010, которая относится к группе работ 4530000 "Услуги по монтажу оборудования", поименованы такие строительные работы как "прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем".

Учитывая, что предметом конкурса являлось - оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования объектов Учреждения, апелляционный суд заключает о неправомерном отнесении спорных работ к строительным. Фактически испрашиваемы заказчиком работы не подразумевают монтаж (прокладку), создание, установку какого-либо оборудования, что позволяло бы отнести их к категории услуг ОКДП 4530000 (подкатегория ОКДП 4530010) - строительные услуги, (услуги по монтажу оборудования).

Поскольку в перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, не содержится услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования, постольку апелляционный суд заключает о неправомерности вывода суда первой инстанции и антимонопольного органа, что спорный заказ подлежало размещать в форме аукциона.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части пункта 2, которым МБУЗ " Центральная районная больница" признана нарушившим требования ч. 4, 4.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в действиях заявителя не усматривается нарушения законодательства о размещении заказов, постольку вывод антимонопольного органа о необходимости передать материалы дела должностному лицу УФАС по ЯНАО для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица заявителя административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, изложенный в пункте 3 оспариваемого решения, является незаконным.

Незаконность пунктов 2,3 резолютивной части решения антимонопольного органа является основанием для признания таковых недействительными. Суд первой инстанции рассматривая дело по существу неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемых частях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу положений статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции полностью и выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и вынесением по делу судебного акта в пользу Учреждения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела арбитражными судами первой (2000 руб.) и апелляционной инстанции (1000 руб.) относятся на антимонопольный орган.

Поскольку при обращении в апелляционный суд с жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, постольку заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручение N 915 от 03.04.2012 государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу N А81-4558/2011 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" требований, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным пункт 2 решения комиссии УФАС по ЯНАО N 04-01/161-2011 от 22.07.2011 о признании Заказчика - МБУЗ "Центральная районная больница" нарушившим требования ч. 4, 4.2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ в части принятия решения о выборе способа размещения заказа с нарушением требований закона о размещении заказов.

Признать незаконным п.3 решения комиссии N 04-01/161-2011 от 22.07.2011 о передаче материалов дела должностному лицу УФАС по ЯНАО для разрешения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица муниципального Заказчика -МБУЗ "Центральная районная больница" административного производства в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102, ИНН 8903009263) судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000руб. 00 коп..

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102, ИНН 8903009263) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000ру. 00 коп.. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 915 от 03.04.2012 г.. в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер