Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 15АП-7800/12

город Ростов-на-Дону

24 июля 2012 г.

дело N А53-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ваниной, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Лофиченко П.А. доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель Боярко О.И. доверенность N 38-Д 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стоик Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 по делу N А53-7840/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоик Регион" к ответчику Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании убытков принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 750, 72 руб., в том числе демередж - 44 990,76 руб. и плату за хранение на СВХ - 76 759,96 руб. в связи с несвоевременным перечислением таможенных платежей Новороссийской таможне.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны факт неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка действиям ответчика, в результате чего денежные средства несвоевременно поступили на счет таможни. Простой контейнеров по вине банка составил 12 дней. Суд пришел к неверному выводу об обезличенности платежа, перечисленного по платежному поручению N 40 от 24.06.2012.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция банка сводится к тому, что обязательства перед клиентом выполнены в соответствии с договором банковского счета, денежные средства своевременно перечислены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года ООО "СтоикРегион" открыт расчетный счет в дополнительном офисе "На Буденновском" ОАО КБ "Центр-инвест", заключен договор банковского счета N 1029468/0156.

По условиям договора банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.3 договора банк обязался совершать операции в пределах денежных средств, находящихся на счете на начало дня, в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание; зачислять поступившие на счет клиента и перечислять со счета клиента по его распоряжению денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (п. 2.4 договора).

По платежному поручению N 40 от 24.06.2010 г.. банк должен был перечислить денежные средства в сумме 440 108,55 руб. в счет уплаты обществом таможенных платежей за товар, оформляемый в Новороссийской таможне.

Как следует из искового заявления, при оформлении платежного поручения в электронном виде, сотрудником банка была допущена техническая ошибка - не указан код Новороссийской таможни. В результате допущенной ошибки, денежные средства в сумме 440 108,55 руб. не поступили на счет Новороссийской таможни, и как следствие, таможня не произвела таможенное оформление и выпуск товара до поступления платежей.

Письмом N 11 от 6 июля 2010 года ООО "Стоик Регион" обратилось в ОАО КБ "Центр-инвест" с просьбой сделать запрос о поступлении денежных средств в сумме 440 108,55 руб. на расчетный счет в отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва в адрес УФК по г.Москве (ФТС России) по платежному поручению N 40 от 24.06.2010 г.. с основанием платежа "Авансовые платежи для Новороссийской таможни".

В письме N 387 от 15.07.2010 г.. банк указал, что по результатам переговоров было установлено, что денежные средства по п/п N 40 от 24.06.2010 г.. на сумму 440108,55 руб. не зачислены на счет Новороссийской таможни. В соответствии с устным запросом специалиста ФТС России, дополнительным офисом было направлено уточняющее письмо с указанием кода таможенного органа, на основании которого вышеуказанную сумму зачислили на счет Новороссийской таможни 07.07.2010 г..

Посчитав, что по вине банка истец понес убытки, ООО "Стоик Регион" обратилось с иском в суд о взыскании ОАО КБ "Центр-инвест" убытков в размере 120750, 72 руб., в том числе демередж 44 990,76 руб. и плату за хранение на СВХ 76759,96 руб.

При определении размера убытков истец исходил из следующего.

Простой контейнеров с товаром в порту Новороссийск по вине банка составил 12 дней. За этот период убытки ООО "Стоик Регион" составили 120 750,72 руб., в том числе демередж (плата за простой двух контейнеров) за период с 02.07.2010 г.. по 04.07.2010 г.. в размере 4090,07 руб., с 04.07.2010 г.. по 14.07.2010 г.. в размере 40900,69 руб.; плата за хранение на СВХ за период с 02.07.2010 г.. по 14.07.2010 г.. в сумме 75759,96 руб.

Так, согласно условиям договора поставки N НР2010108 от 2010/02/28, заключенного между ООО "СтоикРегион" (покупатель) и HARBIN HOPEFUL INTERNATIONAL TRADING DEVELOPMENT СО (продавец), продавец продает, а покупатель покупает герметизирующую ленту для изготовления стеклопакетов. По условиям договора продажи N НР 2010103 от 26.02.2010 г.., заключенным между ООО "СтоикРегион" (покупатель) и HARBIN HOPEFUL INTERNATIONAL TRADING DEVELOPMENT СО (продавец), продавец продал, а покупатель купил стеклопакетную линию и другое оборудование для производства окон и дверей.

ООО "СтоикРегион" (сторона 2) заключен договор N 21/САВ-10 от 21.06.2010 г.. с ООО "Медитерранеан Шиппнг Компани Русь" (сторона 1), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование порожний контейнер, а сторона 2 обязуется принять порожний контейнер в месте, указанном стороной 1 и сдать порожний контейнер в место, указанное стороной 1, в состоянии не худшем, чем контейнер был принят от стороны с учетом амортизации.

Кроме того, между ООО "Медитерранеан Шиппнг Компани Русь" и ООО "СтоикРегион" заключены договоры N 820/Б-8К.-10 и N 820/ Т-8К.-10 от 21.06.2010 г.. на оказание услуг, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров для перевозки грузов с терминала порта, экспедированием.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что банк выполнил свои обязательства перед клиентом в соответствии с договором банковского счета, своевременно перечислил деньги и оперативно по поручению клиента предоставил уточняющую информацию. Как следует из отзыва, денежные средства перечислены своевременно, а банк-корреспондент - отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва не отправил сумму по назначению, несмотря на указанное назначение платежа - "Авансовые платежи Новороссийской таможне".

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что произведенная оплата является убытками, возникшими в результате несвоевременного зачисления на счет Новороссийской таможни, о чем банк сообщал истцу в письме от 26.10.2011 г.. 122/21360. В представленных документах отсутствует указание временных периодов, в которые производилась дополнительная оплата. Кроме того, банк указал, что простой и обязанность хранения возникла у истца с 25.06.2010 г.., а поручение банку предоставить уточняющую информацию дано 06.07.2012 г..

Общество, считая действия банка неправомерными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не доказаны факт неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, связанными с просрочкой платежей, уплаченных за демередж и хранение груза на СВХ.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил платежные поручения N 45 от 14.07.2010 г.. на сумму 18939,99 руб. (хранение контейнера согласно договору N 820/ Т-8К-10 от 21.06.2010 г..), N 46 от 14.07.2010 г.. на сумму 12270,21 руб. (демередж согласно договору N 820/Б-8К-10 от 01.06.2010 г..), N 43 от 12.07.2010 г.. на сумму 65441,10 руб. (демередж по счету N П0000006396 от 09.07.2010 г..), N 42 от 12.07.2010 г.. на сумму 102591,58 руб. (хранение контейнера согласно счету N П0000006395 от 09.07.2010 г..), N 048 от 15.07.2010 г.. на сумму 10300 руб. (за демередж, хранение контейнера согласно договорам N 820/ Т-8К.-10 и N 820ЛЭ-8К.-10).

В материалы дела представлено письмо банка N 12-2/21360 от 26.10.2011 г.., в котором указано, что представленные ООО "Стоик-Регион" акты и счета-фактуры датированы 19.07.2010 г.., а сумма перечисленного платежа была зачислена 06.07.2010 г.. В актах N 00000094530 от 19.07.2010 г.. и N 00000094489 от 19.07.2010 г.. указано, что составлены они в связи с оказанием услуг по договорам N 820/Т-8К.-10 от 21.07.2010 г.. и N 820/Б-8К-10 от 21.06.2010 г..

Так, счета-фактуры N 00000094489 за демередж на сумму 68 438,30 руб., N00000094530 за хранение по тарифам на сумму 119 621,34 руб. выставлены 19.07.2010 г.. Акты выполненных работ (услуг) N 00000094489 и N 00000094530 подписаны 19 июля 2010 г..

Таким образом, из представленных документов следует, что обязанность ООО "Стоик Регион" по оплате указанных выше услуг наступила после зачисления банком таможенных платежей на счет Новороссийской таможни 07.07.2010 г..

В приложениях к счетам N 0000006396 и N 0000006395 от 09.07.2010 г.. указан период хранения в порту с 15.06.2010 г.. по 12.07.2010 г.. и демередж - с 15.06.2010 г.. по 17.07.2011 г.., что доказывает оплату за предоставленные услуги за период, не связанный с авансовыми платежами по платежному поручению N 40 от 24.06.2010 г.. и предъявленными банку убытками.

Таким образом, отсутствует причинно- следственная связь между действиями банка, направленными на перечисление денежных средств по уплате таможенных платежей на счет Новороссийской таможни и уплатой ООО "Стоик Регион" по обязательствам в рамках договоров N 820/Т-8К.-10 от 21.07.2010 г.. и N 820/Б-8К-10 от 21.06.2010 г.., поскольку временные периоды платежей не совпадают.

Из представленных таможенных деклараций не усматривается дата подачи контейнеров для оформления таможенного выпуска. На декларациях проставлена отметка "выпуск разрешен 09.07.2010 г..", "выпуск разрешен 14.07.2010 г..".

Доводы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу об обезличенности платежа, перечисленного по платежному поручению N 40 от 24.06.2012, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что платежное поручение N 40 от 24.06.2010 г.. на сумму 440108,55 руб. носит обезличенный характер, поскольку в графе "назначение платежа" указано - авансовые платежи для Новороссийской таможни (т.1 л.д. 19). Однако из платежного документа не усматривается, что денежные средства предназначены для уплаты таможенных платежей за товар истца по конкретной поставке.

Судом установлено, что денежные средства были списаны со счета плательщика 24.06.2012 г.., вместе с тем, как правильно отметил суд, истец только 06.07.2010 г.. обратился в доп.офис "На Буденновском" ОАО КБ "Центр-Инвест" с просьбой сделать запрос о поступлении денежных средств на расчетный счет в отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец не доказал противоправности поведения ответчика в отказе списать денежные средства, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости уплаты заявленной суммы, принятия своевременных мер контроля поступления платежей в целях проведения таможенных процедур. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были своевременно приняты меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец не представил доказательств того, что спорный товар не мог быть помещен под какой-либо таможенный режим с целью минимизации причиненных обществу убытков. Не доказано принятие истцом мер по минимизации предполагаемых убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе во взыскании убытков.

Общество правильность выводов суда не опровергло.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не дана оценка действиям ответчика, в результате чего денежные средства несвоевременно поступили на счет таможни, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что денежные средства ответчиком перечислены своевременно, а банк-корреспондент - отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва не отправил сумму по назначению, несмотря на указанное назначение платежа - "Авансовые платежи Новороссийской таможне".

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 по делу N А53-7840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева