Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-9414/12

город Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А49-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460), Пензенская область, г. Каменка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Россоловым М.А. по делу N А49-5092/2012

по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460), Пензенская область, г. Каменка,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург,

о взыскании 87 048 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников "Городок", Пензенская область, г. Каменка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в сумме 87 048 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 (т. 2 л.д. 69-70)

дело N А49-5092/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Городок" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 87 048 руб. 50 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 76-77), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82-84) ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в арбитражном апелляционном суде без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Городок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании долга по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 24.02.2010.

Договор заключен ТСЖ "Городок" и ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района".

Согласно пункту 8 названного договора все неурегулированные во внесудебном порядке споры и разногласия по договору подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 52).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2012 N А49-2481/2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" уставом Учреждения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2012, согласно которой ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации - зарегистрирован по адресу: 620100 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Восточная д. 25, его регистрационное дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение указанной нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, руководствуясь указанной нормой права, суд передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче искового заявления правила подсудности не нарушены, поскольку иск подан по месту исполнения договора, что не противоречит статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению заявителя, неправомерно не применил данную правовую норму, предусматривающую случаи альтернативной подсудности.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В тексте договора от 24.02.2010 не указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют два обязательства: оказание услуг и оплата их стоимости, причем места исполнения этих обязательств в данном случае не совпадают. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих долг по договору от 24.02.2010 за оказанные истцом услуги (денежное обязательство). Такое требование связывается с исполнением должником денежного обязательства. Иск о взыскании денежного долга предъявляется в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу стаей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил подсудность настоящего спора по месту нахождения ответчика и обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу N А49-5092/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460), Пензенская область, г. Каменка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова