Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10108/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Зайцев А.В. - доверенность N 03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10108/2012) Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-4123/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ШПУНТ-Северо-Запад"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШПУНТ-Северо-Запад" (ОГРН 1089847359975; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61) (далее - ООО "ШСЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А) (далее - Комитет, административный орган) от 19.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 13.04.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.04.2012 отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Комитет повторно привлек общество к ответственности за одно и то же нарушение (невыдачу билета). Податель жалобы указывает, что невыдача водителем билета является нарушением договора на организацию и выполнение перевозок, заключенного с Комитетом, а привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона N 273-70 не может быть расценено как повторное, так как статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает такие составы правонарушения как невыдача билета пассажиру либо нарушение условий договора, заключенного с Комитетом. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ШСЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании законного представителя общества в связи с нахождением в командировке и в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 13.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 22.11.2011 представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (специалистами СПб ГУ "Организатор перевозок", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Отдела благоустройства Администрации Центрального района Санкт-Петербурга), выявлено нарушение ООО "ШСЗ" при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту N К-16 (согласно маршрутным указателям от станции метро "пл. Александра Невского до станции метро "Купчино") на автобусе марки "Ивеко", грн. В146АТ178 условий договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок N 10-031/027 от 05.08.2010, а именно:

- в нарушение пункта 4.4 договора водитель автобуса не выдал билет за оплаченный в сумме 30 руб. проезд от ул. Профессора Качалова до станции метро "пл. Александра Невского";

- в нарушение Приложения N 1 к договору конечный пункт маршрута N К-16 продлен до станции метро "Купчино".

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2011 N 00685 (том 1 л.д.80-83).

По факту выявленного правонарушения Комитетом вынесено определение от 23.11.2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона N 273-70 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 102-11.

Постановлением Комитета от 19.01.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге с нарушением условий договора, заключенного с Комитетом по транспорту. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

Согласно статье 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом.

Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком (статья 6 Закона N 19-4).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 12 Закона N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 N 730-138) перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и ООО "ШСЗ" (перевозчик) заключен договор от 05.08.2010 N 10-031/027 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок (том 1 л.д.15-36).

Согласно пункту 4.4 договора N 10-031/027 от 05.08.2010 кондуктор обязан соблюдать правила продажи билетной продукции.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется, что в нарушение пункта 4.4 договора N 10-031/027 от 05.08.2010 водитель автобуса не выдал билет за оплаченный в сумме 30 руб. проезд от ул. Профессора Качалова до станции метро "пл. Александра Невского".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, осуществление наличных денежных расчетов за проезд пассажира без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку федеральным законодательством - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 14.5) уже установлена административная ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (в том числе без выдачи билета), следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности за те же действия на основании части 2 статьи 42 Закона N 273-70. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 07.12.2011 N 24-11/24750 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление наличного расчета (оплаты проезда пассажира от ул. Профессора Качалова до станции метро "пл. Александра Невского" в размере 30 руб.) без применения контрольно кассовой техники (билетов).

Оспариваемым постановлением Комитета от 19.01.2012 обществу также вменяется, что в нарушение Приложения N 1 к договору конечный пункт маршрута NК-16 продлен до станции метро "Купчино".

Действительно, в Приложении N 1 к договору N 10-031/027 от 05.08.2010 установлен перечень маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых обществом, в соответствии с которым начальным пунктом маршрута NК-16 является станция метро "пл. Александра Невского", а конечным пунктом - "пр. Александровской Фермы".

Пунктом 360 Приложения к Распоряжению Комитета от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) также установлено, что начальным пунктом маршрута NК-16 является станция метро "пл. Александра Невского", а конечным пунктом - "пр. Александровской Фермы".

Распоряжением Комитета от 12.12.2011 N 105-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р" конечным пунктом маршрута N К-16 установлена станция метро "Купчино". Данное распоряжение вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http:www.gov.spb.ru 27.12.2011, то есть после проведенной 22.11.2011 проверки общества.

Вместе с тем, учитывая, что адресованным заявителю письмом от 21.11.2011 N 01-31-6258/11-0-1 Комитет согласовал продление автобусного маршрута N К-16 до станции метро "Купчино" и указал, что в распоряжение Комитета от 10.09.2009 N 170-р будут внесены соответствующие изменения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение (несоблюдение установленного договором маршрута движения автобуса) малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, принимая во внимание тот факт, что заявителем предпринимались меры по согласованию продления автобусного маршрута, продление спорного маршрута было согласовано Комитетом и на момент вынесения оспариваемого постановления спорный маршрут был продлен до ст.м. "Купчино", что свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 102-11 составлен Комитетом в отсутствие законного представителя либо защитника общества. При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011, направленное по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18, лит. А, обществу не доставлено (согласно уведомлению от 29.11.2011 и письму экспресс-почты от 16.01.2012 N 1 направленное в адрес ООО "ШСЗ" почтовое отправление не доставлено, так как "организация не найдена, телефон не отвечает"). Доказательств направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 21.12.2011 составлен в отсутствии представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2012 о привлечении ООО "ШСЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А56-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая