Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 13АП-11418/12

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 г.

Дело N А56-43364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Н.Е. по доверенности от 14.03.2011

от ответчика (должника): Литвинова А.А. по доверенности от 20.02.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2012) ТСЖ "Янтарный дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-43364/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Трест-36"

к ТСЖ "Янтарный дом"

о рассрочке исполнения решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-36" (далее - истец) (ОГРН 1027809240381, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт - Петербург, наб. канала Грибоедов ад. 25, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искровым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Янтарный дом" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847188122, адрес местонахождения: 196233, Санкт - Петербург, ул. Звездная д. 20 литер А) о взыскании 1 571 148 рублей 31 копейки задолженности по договору б/н от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.03.2012 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.10.2011 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности с жильцов дома не влияет на затруднительность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.10.2011 сроком на 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что на погашение задолженности возможно после взыскания задолженности с жильцов, ввиду затруднительного материального положения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Янтарный дом" не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки, отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При наличии оснований ответчик вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-43364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова