Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 16АП-1733/12

г. Ессентуки

24 июля 2012 г.

Дело N А15-217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давуд" (ИНН 0524005704, ОГРН 1030500909075) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 об исправлении арифметической ошибки, принятые по делу N А15-217/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Давуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 12 706 802,70 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Давуд" - Кунбуттаева Б.А. (доверенность от 27.12.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Караева А.Ш. (доверенность от 16.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховая компания, компания) о взыскании 12 706 802,70 руб., из которых 244 160,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 865 642 руб. убытки от падежа и вынужденного забоя скота, 2 892 000 руб. упущенная выгода за неполученный приплод и удой молока в 2009-2011 годах, 7 475 000 руб. убытки, в связи с изъятием недвижимости, 230 000 руб. убытки, в связи с расходами на оплату услуг представителей по настоящему делу (30 000 руб.) и по делу N А15-172/2010 (200 000 руб.) (уточненные исковые требования).

Решением суда от 28.04.2012 производство по делу в части требования о взыскании 1 865 642 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания 230 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 184 749,95 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 371,60 руб. Со страховой компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1324,20 руб. В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован тем, что страховая компания не выплатила обществу своевременно страховое возмещение, в связи с чем общество вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховой компании и предъявленными к взысканию убытками.

Определением от 02.05.2012 в решении суда от 28.04.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены арифметические ошибки, с учетом исправлений: в мотивировочной части решения указано "_ сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 185 405,09 руб. (714 700 руб. задолженность х 8,25% учетная ставка х 1132 дней просрочка: 360 дней расчетное число в году)"; "_ при доказанности убытков в размере 10 367 000 руб. (2 892 000 руб. + 7 475 000 руб.) взыскано может быть не более 10 181 594,91 руб. (10 367 000 - 185 405,09)"; третий пункт резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давуд" 185 405,09 руб. основной задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать"; четвертый пункт резолютивной части решения суда от 28.04.2012 и четвертый пункт резолютивной части полного текста решения суда от 28.04.2012 по делу N А15 - 217/2012 изложен в следующей редакции: "Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Давуд" 74 726,63 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 1328,90 руб.".

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.04.2012 и определение суда об исправлении арифметической ошибки от 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Страховая компания в отзыве просит обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу страховой компании.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 16.07.2012 и у общества имелась возможность заблаговременно ознакомиться с ним до начала судебного заседания. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено новых доводов относительно заявленных обществом требований. Позиция страховой компании изложена ее представителем в судебном заседании, а также в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-217/2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 об исправлении арифметической ошибки по делу N А15-217/2012 подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - банк) 20.06.2008 заключили договор N 080405/0023-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым общество как залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии передает банку как залогодержателю в залог коровник литер А площадью 680,8 кв.м. и дом животновода литер Б площадью 43,4 кв.м, расположенные в с. Шумлелик Ногайского района, инвентаризационной стоимостью 662 700 руб. и 72 000 руб. соответственно, залоговой стоимостью 4 475 954 руб.

24.06.2008 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования N 2706/136-56 залогового имущества. Договор заключен на срок с 25.06.2008 по 24.06.2009. Застрахованным указано имущество, являющееся предметом залога на основании договора о залоге от 20.06.2008 N 080405/0023-7.1/2 и в соответствии с кредитным договором: коровник литер А, площадью 680,4 кв.м, страховой стоимостью 662 700 рублей и дом животновода литер Б, площадью 43,4 кв.м, страховой стоимостью 72 000 рублей, на общую страховую сумму 4 475 954 рубля. В числе страховых случаев указаны стихийные бедствия, перечисленные в Дополнительных условиях N 4 Правил страхования имущества.

В связи с наступлением страхового события общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 2 921 071 руб. страхового возмещения, 1 935 000 рублей ущерба и 70 000 руб. морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица банка. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 по делу N А15-172/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в иске отказано полностью. Суды пришли к выводу о недоказанности обществом наступления страхового случая и размера ущерба, наличия причинной связи между действиями страховой компании и ущербом. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 в части отказа в иске о взыскании 1 935 000 руб. ущерба и 70 000 руб. морального вреда оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на преждевременность вывода об отсутствии страхового случая, на возможность вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших отклоненные судом документы, а также наличие у суда права назначения при необходимости судебной экспертизы для определения факта стихийного бедствия и размера ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2011 по делу N А15-172/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2012, со страховой компании в пользу общества взыскано 714 700 руб. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление 27.07.2008 страхового случая, а именно: разрушение коровника (литера А) и дома животновода (литера Б) вследствие шквалистого ветра и дождя. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по договору страховая стоимость спорных объектов определена в размере 734 700 руб. (в том числе 662 700 руб. коровника; 72 000 руб. дома животновода), а с учетом 20 000 руб. франшизы подлежит взысканию 714 700 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании со страховой компании 12 706 802,70 руб., из которых 244 160,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 865 642 руб. убытки от падежа и вынужденного забоя скота, 2 892 000 руб. упущенная выгода за неполученный приплод и удой молока в 2009-2011 годах, 7 475 000 руб. убытки, в связи с изъятием недвижимости, 230 000 руб. убытки, в связи с расходами на оплату услуг представителей по настоящему делу (30 000 руб.) и по делу N А15-172/2010 (200 000 руб.). Исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения общество не успело своевременно завершить строительство нового объекта для содержания крупного рогатого скота, который впоследствии заболел и частично пал, частично был вынуждено забит обществом, и в связи с гибелью скота обществу причинены убытки в размере стоимости погибшего и забитого скота. В результате гибели скота общество не получило ожидавшийся приплод и удой молока, ухудшение имущественного положения общества повлекло неплатежеспособность последнего по кредиту, досрочное расторжение кредита и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Утрата недвижимого имущества связана с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору. Расходы на ведение двух дел в арбитражных судах являются убытками общества и причинены действиями страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения.

Оставляя исковые требования общества в части взыскания 230 000 руб. без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная к взысканию в исковом порядке сумма 230 000 руб. фактически является расходами общества на оплату услуг представителя. Такие расходы в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, вопрос об их разрешении рассматривается арбитражным судом по заявлению, поданному в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу уточнить основание заявленного требования о взыскании 230 000 руб., однако общество настаивало на рассмотрении данного требования как искового в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствующей части иск правомерно оставлен без рассмотрения. При этом суд разъяснил обществу, что оставление искового заявления в соответствующей части без рассмотрения не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках соответствующего дела (N А15 -172/2010 и N А15-217/2012).

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 865 642 рублей убытков в связи с гибелью (падежом и вынужденным забоем) скота на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что данные требования были предметом рассмотрения в рамках дела N А15-172/2010, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете спора и между теми же лицами.

Рассматривая по существу требования общества о взыскании со страховой компании 244 160,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 892 000 руб. упущенной выгоды за неполученный приплод и удой молока в 2009-2011 годах и 7 475 000 руб. убытков, в связи с изъятием недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 05АА113239 обществу на праве собственности принадлежит животноводческий объект - коровник общей площадью 680,4 кв.м, литер А и дом животновода площадью 43,4 кв.м, расположенный в пределах отгонных земель Новолакского района на территории Ногайского района Республики Дагестан.

Согласно акту обследования разрушений животноводческих строений общества без даты, созданная комиссия с выездом на место при визуальном осмотре, произведенном 08.09.2008, обнаружила, что от воздействия ураганного ветра, дождя коровник разрушен полностью, а у дома животновода ветром снесена крыша. Объем строительных материалов и работ, необходимых для восстановления пострадавших зданий, определен комиссией в дефектном акте.

Согласно составленным отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Новолакский район" сметам на восстановление пострадавших объектов, в ценах III квартала 2008 года на восстановление коровника необходимо 2 481 606 руб., на восстановление дома животновода - 112 212 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно договору страхования N 56 страхователь обязан при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику устно не позднее 24 часов и письменно не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, с указанием времени, обстоятельств и причин события, а также предполагаемого размера ущерба.

В сентябре 2008 года директор общества Давыдов Х.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (лист 48 том 2 дело N А15-172/2010), к которому приложил договор страхования и соглашение к нему, опись имущества, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, справки метеослужб Терекли-Мектеб и Рощино, постановление администрации МО "Ногайский район" от 05.09.2008, акт обследования и дефектный акт, смету расходов на восстановление и фотоснимки.

В соответствии с трехсторонним соглашением обращение общества в страховую компанию должно было быть предварительно согласовано с банком. Между тем, доказательств такого согласования обществом суду не представлено.

Доводы общества о своевременном выполнении обязательства по устному и письменному уведомлению страховщика в ходе судебного разбирательства по делу N А15 -172/2010 не нашли документального подтверждения.

Ссылка общества на копию почтовой квитанции (лист 14 том 1 дело N А15-172/2010) в обоснование своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении дела N А15-172/2010 установлен факт поддельности указанного документа. Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока извещения компании о наступлении страхового случая. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено.

Согласно письму страховой компании от 23.07.2009 N 01/11, адресованному обществу, компания признает, что общество сообщило о наступлении страхового случая 01.08.2008 (листы 67 - 68 том 1 дело NА15-172/2010).

Судом при рассмотрении дела N А15-172/2010 также установлено, что информация о страховом случае стала известна страховой компании на 2 - 3 дня позже срока, предусмотренного договором. Между тем, страховая компания после извещения в период с 01.08.2009 до конца сентября 2009 года не приняла своевременных мер для осмотра разрушенных строений и фиксирования страхового случая. Суд принял в качестве доказательства извещения обществом компании о страховом случае письмо компании в адрес общества о том, что 01.08.2009 ей стало известно о страховом случае. Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно договору страхования общество (страхователь) обязалось предоставить компании как страховщику документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес, в случае необходимости предоставить дополнительно затребованные страховщиком документы, сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового, и предоставить возможность страховщику для осмотра.

Стороны в договоре страхования также согласовали порядок выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай и размер ущерба, оформляет страховой акт, в котором приводится расчет суммы страховой выплаты; страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта, днем страховой выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

На заявлении общества в страховую компанию (лист 48 том 3 дело N А15-172/2010) имеется резолюция представителя компании, датированная 26.09.2008. В связи с этим суд обоснованно принял указанную дату в качестве дня получения компанией от общества всех необходимых документов. Страховая компания какие-либо иные документы от общества не требовала.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней после указанной даты (не позднее 10.10.2008) страховая компания была обязана составить страховой акт (то есть фактически принять решение о страховой выплате) и выплатить обществу причитающееся страховое возмещение не позднее следующих 10 рабочих дней (не позднее 24.10.2008).

Поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения, изложенное в письме компании обществу, датировано 06.10.2008, при этом решением суда по делу N А15-172/2010 установлена необоснованность отказа, суд правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении 10 рабочих дней со дня принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения - с 21.10.2008.

Страховое возмещение компанией фактически уплачено 12.12.2011, то есть с нарушением установленного срока. Днем фактической уплаты задолженности суд признал день списания денежных средств со счета страховой компании и зачисления их на счет службы судебных приставов - 12.12.2011 (платежное поручение N 440, лист 68 том 3 дело N А15-217/2012), поскольку уплата денежных средств должником или их списание со счета в ходе исполнительного производства является надлежащим исполнением обязательства; со дня, следующего за днем уплаты, вина страховой компании в неполучении обществом денежных средств отсутствует.

Таким образом, суд правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.10.2008 по 12.12.2011. При определении суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, установленная на день уплаты задолженности. Сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 185 405,09 руб. (714 700 рублей задолженность х 8,25% учетная ставка х 1132 дней просрочка: 360 дней расчетное число в году) (с учетом исправления судом арифметических ошибок). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы общества о применении среднего арифметического размера учетной ставки, исчисленного с использованием ставок, действовавших в течение периода просрочки, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в случае погашения задолженности до принятия судом решения учетная ставка принимается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, равном установленному на день уплаты. В ином случае применяется ставка, установленная на день предъявления иска или на день принятия решения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования иных размеров учетной ставки, в том числе с использованием усредненных величин. Доводы общества о необходимости исчисления периода просрочки с 01.08.2008 противоречат установленным судебными актами по делу N А15-172/2010 обстоятельствам и материалам дел N А15-172/2010 и N А15-217/2012, а также условиям договора страхования.

Отказывая в остальной части исковых требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и наступлением убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных обществом документов: договора купли-продажи с приложениями, платежного поручения, племенных свидетельств крупного рогатого скота (том 1 листы 25-36, 139-150, том 2 листы 1 -64) следует, что им приобретено 79 голов крупного рогатого скота.

Согласно справке Даггидромета от 26.12.2011 N 828 по данным метеостанции Терекли-Мектеб Ногайского района температура воздуха составила среднедекадно в ноябре (в градусах Цельсия)2008 года: 5,6;6,8;6,2, минимальная температура: -5,3; -2,0; -0,2. В декабре 2008 года среднедекадная температура воздуха составила: 6,5;-3,2;-3,9, минимальная температура: +0,3;-12,0;-15,7. В январе 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: -6,9;-1,3;+1,6, минимальная: -17,0;-14,3;-3,4. В феврале 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: +2,4;+3,6;+0,8, минимальная: -3,3;-6,4;-4,5. В марте 2009 года среднедекадная температура воздуха составила: +3,7;+4,4;+7,5, минимальная: -5,0;-6,5;-0,3. Из содержащихся в справке сведений не следует, что среднедекадная температура воздуха в ноябре-феврале 2008 года в районе содержания обществом скота являлась экстремально низкой, нетипичной для данной геоклиматической зоны, а крайние низкотемпературные явления имели затяжной характер.

Из показаний свидетеля Байхатова Х.А. следует, что им выполнялись работы по строительству нового коровника, в ходе строительства задержек не имелось до ноября 2008 года, пока не начались холода, и не пропала возможность продолжения работ. Давыдов Х. А. давал денежные средства, часть из которых он оставлял себе за работу, а часть тратил на стройматериалы для возводимого коровника. В новом коровнике не успели установить ворота, окна, завершить потолок. Причины задержек в оплате работ директор общества пояснял отсутствием денежных средств. Подписи в акте КС-2 и справке КС-3 от 24.10.2008 (листы 44-51 том 1) подтвердил, показав при этом, что об ООО "Трест" ранее не слышал и к такому юридическому лицу никакого отношения не имел и не имеет, работы выполнял как частное лицо, вместе со своими работниками.

Из справки от 21.08.2008 N 1-1/1084 ГУ "Региональный хозрасчетный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве" следует, что расчетный индекс удорожания СМР 2000 к базисной стоимости на реконструкцию коровника на 130 голов КРС составляет 5,02.

Однако из акта КС-2, справки КС-3, показаний Байхатова Х.А. и пояснений представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически обществом произведены работы не по реконструкции пострадавшего коровника на 130 голов, а возведение на другом месте нового коровника на 100 голов.

Таким образом, указанная справка обоснованно не признана судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение примененных индексов.

Кроме того, из акта КС-2 следует, что при строительстве коровника выполнены электромонтажные работы стоимостью 311 777 руб. (62 107 руб. в ценах 2000 года), установка трансформаторной подстанции стоимостью 110 826 руб. (22 077 руб. в ценах 2000 года), наружный водопровод стоимостью 138 792 руб. (27 648 руб. в ценах 2000 года), всего стоимостью 561 395 руб. (без учета удорожания работ за проведение в зимнее время 0,47% и непредвиденных работ 1%).

Необходимость проведения указанных работ до установки окон и ворот и подшивки потолка обществом не обоснована. Согласно локальному сметному расчету N 1 на объект "коровник на 100 голов" стоимость составляет в базисных ценах 2000 года: работ по подшивке 620 кв.м. потолков - 27 633 руб., стальных конструкций дверей с приборами - 50 240 руб., 9 дверных блоков - 6316 руб., 33 оконных блока - 35 792 руб. и т.д. (листы 37-40 том 1, лист 105 том 2).

Между тем, обществом не доказана невозможность использования более дешевых материалов и в меньшем количестве, а также невозможность проведения необходимых работ по утеплению коровника в первоочередном порядке до проведения иных работ.

Кроме того, из показаний свидетеля Магомедалиева М.О. (скотника общества) следует, что выбранный обществом при строительстве нового коровника материал (шлакоблоки) является более дорогим и менее теплоемким по сравнению с саманным кирпичом.

Доводы общества о том, что новый коровник возводился в соответствии с указаниями банка, документально не подтверждены.

Из актов на выбытие животных и птицы (листы 53-58 том 1) следует, что у общества из числа приобретенных ранее коров (по номерам бирок) в январе - марте 2009 года пало 28 голов, еще 14 голов вынужденно забито. В актах указано на переохлаждение животных и вызванное этим воспаление легких, истощение животных, содержание в холодном незавершенном сарае на сквозняке без воды и крыши.

Согласно результату исследований по экспертизе от 07.04.2009 N 208 (лист 208 том 1) при исследовании патматериала возбудителя бактериальных инфекций не выделено, диагноз - бронхопневмония.

Согласно актам от 27.01.2009, 28.02.2009, от 29.03.2009 (листы 61-64 том 1) при осмотре скота отмечается наличие сарая без окон и дверей, имеется ослабший и павший скот. Незавершенное строительство и сильные морозы способствовали болезни и гибели скота.

Из заключения Комитета по ветеринарии Республики Дагестан от 24.01.2012 N 13-037 (лист 66 том 1) следует, что результат исследований по акту от 07.04.2009 и поставленный диагноз соответствуют данному заболеванию, согласно установленным нормам в коровниках должна поддерживаться температура воздуха 8-10 градусов Цельсия. Основными причинами заболевания скота является длительное переохлаждение организма животных, вызванное сквозняками из-за отсутствия дверей, ворот, остекления рамок, утепления тамбуров и "черного" потолка и крыши. При указанных заявителем условиях содержания и температуры воздуха сохранить поголовье КРС невозможно, либо можно при условии содержания скота на глубокой подстилке с температурой воздуха в помещении не менее +3 градусов Цельсия. При условии установки ворот, установки и остекления оконных рам, подшивки потолка сохранить поголовье КРС возможность имелась.

Свидетели Магомедалиев М. и Мирзаев А. показали в судебном заседании, что скот общества погиб в результате отсутствия необходимых условий для его содержания в незавершенном коровнике.

Указанные доказательства свидетельствуют о гибели скота в результате отсутствия нормальных условий для их содержания. Однако невозможность создания таких условий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения объективно из данных доказательств не усматривается. Общество, осуществляющее деятельность по выращиванию крупного рогатого скота, не могло не знать о наступлении сезонного похолодания и необходимости обеспечения скоту необходимых условий для содержания в осенне-зимний период.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между неполучением страхового возмещения и невозможностью завершения строительства коровника. Из представленных доказательств следует, что причиной незавершения строительства коровника явилось выполнение дополнительных работ, непосредственно не связанных с обеспечением внутри помещения необходимого температурного режима.

Согласно расчету ООО "Фирма "Агропромаудит" от 31.01.2012 сумма убытков (упущенной выгоды) как объем недоданной продукции в течение трех лет составляет 2 169 000 руб., при этом ожидаемая прибыль за три года (с вычетом затрат) составляет по молоку - 991,8 тыс. руб., по мясу КРС - 1062 тыс. руб., по прочей продукции - 175,2 тыс. руб.

Однако, данный отчет правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем не имеется ссылок на источник информации, из которого взяты сведения о размере необходимых затрат и стоимости реализуемой продукции, а также приплоде, среднесуточном и валовом приросте и удое.

Суд обоснованно не признал за обществом право на возмещение убытков в размере стоимости изъятого недвижимого имущества по мотиву отсутствия взаимосвязи исполнения кредитного и страхового обязательств.

Кроме того, из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2010 и кассационного определения Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2010 следует, что общество уплатило банку проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.07.2009, в дальнейшем нарушило график уплаты процентов и погашения кредитов, что послужило основанием для расторжения кредитных договоров, досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, у общества имелись средства, которые были им направлены не на завершение строительства коровника, а на уплату процентов по кредитным договорам.

Из содержания кредитных договоров не следует, что погашение кредита или уплата процентов должна была производиться обществом за счет страхового возмещения от компании. Доводы общества о том, что неполучение страхового возмещения повлекло гибель скота, невозможность получения прибыли, из которой подлежали уплате проценты и погашение кредита, носят предположительный характер. Предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получая кредит под залог недвижимого имущества, общество должно было принимать во внимание возможность утраты указанного имущества, а также возможные риски наступления неблагоприятных последствий этого.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 24.06.2008 (лист 34 том 1 дело N А15-172/2010) в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель (банк) вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю (обществу).

Следовательно, получение страхового возмещения в установленный срок повлекло бы удовлетворение требований банка в первоочередном порядке, не повлияв на невозможность завершения строительства коровника и уплату в установленные сроки банку процентов и кредита.

Обществом не доказана взаимосвязь между неполучением страхового возмещения и обращением взыскания на заложенное по иным договорам имущество, а приведенные доводы основаны на документально неподтвержденных предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу общества 185 405,09 рубля (с учетом исправления арифметической ошибки), и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом исправления арифметической ошибки).

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Определением суда от 02.05.2012 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 28.04.2012 при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу общества, и соответственно размера государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет сторонами в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Суд в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае исправление в решении суда арифметической ошибки не повлекло изменение содержания судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2012 по делу N А15-217/2012 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 об исправлении арифметической ошибки по делу N А15-217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев