Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-4836/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего Губань В.И.: Красицкий И.Л. (доверенность от 18.06.2012 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. (удостоверение УР N 648976, доверенность N 12-03-16-1421 от 09.04.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4836/2012

на определение от 12.05.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления уполномоченного органа о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее должник, ФГУСХП "Михайловское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Определением суда от 07.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГУСП "Михайловское" судебных расходов в сумме 40533 рубля, в том числе 1500 рублей суточных, 27733 рубля транспортных расходов и 11300 рублей расходов на проживание (с учетом уточнения от 17.01.2012).

Определением суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что, поскольку конкурсный управляющий Губань В.И. является руководителем должника, то судебные расходы, понесенные уполномоченным органом в связи с рассмотрением дел в кассационной инстанции, подлежат взысканию с последнего в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Губань В.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий Губань В.И., ссылаясь на статьи 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя - Красицкого И.Л.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010, от 26.11.2010, от 27.12.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Указав, что требования конкурсного управляющего о взыскании с МИФНС N 9 по Приморскому краю судебных расходов рассмотрены в пользу инспекции, в процессе рассмотрения указанных требований в суде кассационной инстанции МИФНС N 9 по Приморскому краю понесла расходы в общем размере 40533 рубля, из которых 1500 рублей суточные, 27733 рубля транспортные расходы и 11300 рублей расходы на проживание, полагая, что понесенные ею расходы подлежат взысканию с должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, (пункт 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанных специальных норм Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле: в частности, понесенные кредиторами, должником, арбитражным управляющим и другими участвующими в деле о банкротстве судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителей) при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требования в реестр, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об оспаривании сделки, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п. не подлежат возмещению им независимо от того, в чью пользу был принят судебный акт.

Таким образом, расходы, понесенные уполномоченным органом при рассмотрении кассационных жалоб не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Такое же положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела о банкротстве нормы Закона о банкротстве имеют преимущество перед нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как специальные нормы перед общими.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве не наделяет уполномоченный орган правом обращаться с требованиями к должнику о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае общих правил распределения судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 по делу N А51-2979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич