Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7057/12

город Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-2136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, принятое по делу NА55-2136/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301024540), в лице конкурсного управляющего Рудченко Александра Михайловича, к индивидуальному предпринимателю Алькиной Татьяне Викторовне, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 632126867873), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Алькиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженность по договору аренды нежилого помещения (электроэнергии, уборке) N 164 от 01 ноября 2010 года в общей сумме 215 232 руб. 64 коп. из которых: 176 638 руб. 65 коп. по аренде нежилого помещения, 18 319 руб. 11 коп. по оплате электроэнергии, 176 руб. 10 коп. за уборку помещения, 20 098 руб. 78 коп. договорная неустойка.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18 547,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2012 г.., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным. По мнению заявителя, суд в нарушении ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

17.07.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Автотрейд" (правопредшественник ООО "АТК") на праве собственности принадлежит объект недвижимости: торговый комплекс "Планета" - нежилое помещение площадью 4848,20 кв.м., комнаты первого этажа, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д.7, строение 9, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.09.06г. (л.д.49).

01 ноября 2010 года между ООО "АТК" (арендодатель) и ИП Алькиной Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 164 (л.д.16-23), согласно которому истец по акту приема-передачи от 01.11.2010 г.. передал во владение и пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. в нежилом помещении комната N 22, расположенного на первом этаже в здании Торгового комплекса "Планета" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная,д.7 строение 9. Объект аренды индивидуализирован на поэтажном плане 1-го этажа здания, который является приложением к договору аренды (л.д.29).

Пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 г.. установлена обязанность ответчика уплачивать арендную плату в виде следующих платежей: денежные средства по ставке 2500 руб. в месяц за 1 кв.м., денежные средства, включающие в себя затраты истца на оплату электроэнергии и телефонной связи, денежные средства на уборку части помещения.

Вместе с этим, в связи с несвоевременным внесением по договору аренды арендных платежей по договору за период с 01.03.2011 г.. по 30.09.2011 г.. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 176 638,65 руб., а также 18 319,11 руб. - задолженность по оплате электроэнергии и 176,10 руб. за уборку помещения.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику выставлялись счета на оплату, доказательств оплаты по счетам ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в нарушение обязанности, установленной ст.ст.622, 655 ГК РФ и договором, самовольно покинул арендованное помещение, не возвратив его истцу по акту приема передачи, данный факт зафиксирован служебной запиской администратора торгового центра 19.09.2011 г..

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, факт пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела, наличие задолженности ответчиком не отрицается, доказательств оплаты задолженности в сумме 213680 руб. 90 коп., не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Пунктом 8.1. спорного договора установлено, что при невыполнении ответчиком обязательств по оплате любых платежей на срок свыше пяти банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, контррасчет пени не представил.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 18547,04 руб. за период с 30.09.2011 г.. по 12.01.2012 г.. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки проверен судебной коллегией, признан правильным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, необоснованными по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в суд не обращался.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2012 г.., принятое по делу N А55-2136/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев