Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 03АП-2499/12

г. Красноярск

03 августа 2012 г.

Дело N А33-21017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО Торговый дом "Партнер") - Куприенко И.Н. - представителя по доверенности от 25.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу N А33-21017/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1062460048551, ИНН 2460079660) (далее - ООО ТД "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Налобинский" (ОГРН 1052448015190) (далее - СХПК "Налобинский", ответчик) о взыскании 837 410 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 23.03.2010 N 02-10, 6 524 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2012 исковое заявление в части требований о взыскании 6 524 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года исковые требования о взыскании с ответчика 837 410 рублей задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, представленная в материалы дела товарная накладная не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего от имени ответчика товарную накладную. Товарная накладная подписана неизвестным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2012.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 24.04.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что привозили продукцию на территорию СХПК "Налобинский" и сливали в емкости покупателя.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела оригинал товарной накладной N 3 от 20.10.2011, представленный истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер" (поставщик) и сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Налобинский" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 23.03.2010 N 02-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно условий договора в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель в заявке сообщает поставщику потребность в нефтепродуктах за 10 дней до начала очередного месяца поставки (пункт 2.1. договора). Периодом поставки по договору является 5 календарных дней с даты согласования заявки покупателя поставщиком, если иное не определено (пункт 2.2. договора).

Стоимость поставляемой продукции, а также транспортные расходы определяются на момент отгрузки, включая объемы, фиксируется в счетах в каждом конкретном случае (пункт 3.1. договора). Оплата за продукцию производится покупателем по истечению 20 банковских дней, с учетом всех налогов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу предприятия (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что возникающие разногласия решаются в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней.

Согласно оригиналу представленной товарной накладной от 20.10.2011 N 3 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Партнер" поставило, а сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Налобинский" принял товар - дизельное топливо на сумму 837 410 рублей. На оригинале накладной имеется печать сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" в графе "груз получил грузополучатель".

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 01.12.2011 произвести оплату за полученный товар - дизельное топливо по товарной накладной от 20.10.2011 N 3 в размере 837 410 рублей 00 копеек, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга. Согласно квитанции ФГУП "Почта России" и описи вложения претензия направлена в адрес ответчика 16.11.2011.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.03.2012, предложив подписать его в пятидневный срок, в случае несогласия направить свои возражения. Согласно почтовому уведомлению акт сверки получен ответчиком 06.04.2012.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору на поставку продукции от 23.03.2010 N 02-10 истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика 837 410 рублей задолженности по договору на поставку продукции от 23.03.2010 N 02-10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму 837 410 рублей истец представил товарную накладную от 21.10.2011 N 3.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего от имени ответчика товарную накладную, товарная накладная подписана неизвестным лицом по следующим основаниям.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью СХПК "Налобинский".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения СХПК "Налобинский" товара по товарной накладной от 21.01.2011 N 3 на сумму 837 410 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истцом поставка ответчику продукции на сумму 837 410 рублей доказана, поставленный истцом товар на общую сумму 837 410 рублей по товарной накладной от 20.10.2011 N 3 получен ответчиком, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза, явствовали из обстановки.

Предусмотренный договором срок оплаты поставленной продукции наступил.

Доказательств оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в срок до 01.12.2011 произвести оплату за полученный товар по товарной накладной от 20.10.2011 N 3 в размере 837410 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 837 410 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2012 года по делу N А33-21017/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова