Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20541/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-9417/12-56-86

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г.

по делу N А40-9417/12-56-86, принятое судьей Пономаревой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (ОГРН 1067760376760, 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5)

к Департаменту культуры города Москвы (ОГРН 1027739805180, 107031, Москва, ул. Неглинная, д. 8/10)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления культуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 15/16)

о взыскании 803.266 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.М., представитель по доверенности от 19.12.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культуры города Москвы (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 803 266 руб. 13 коп., в том числе 638 395 руб. 28 коп. долга, 194 870 руб. 85 коп. пени по Государственному контракту N 312-02-08 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.08.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) и третьим лицом (созаказчик) был заключен Государственный контракт N 312-02-08 на проведение технического обслуживания (выполнение регламентных и ремонтных работ) комплексных систем безопасности в учреждениях культуры, подведомственных Департаменту культуры и расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы, в том числе: в детских музыкальных школах, музеях и выставочных залах, библиотеках.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 контракта Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по техническому обслуживанию, а Созаказчик принять выполненные в подведомственных учреждения работы, при этом Государственный заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 3.2.2. контракта предусмотрено, что Государственный заказчик взял на себя обязательства обеспечить своевременное распределение бюджетного финансирования для оплаты услуг Исполнителю.

Пунктом 2.1 Контракта определена стоимость регламентных работ в размере 6 391 936 руб. 78 коп.

При этом стоимость ремонтных работ, не относящихся к включенным во 2-й регламент, определялась по факту необходимости их выполнения, по согласованию с Заказчиком, с поквартальным оформлением дополнительных соглашений в соответствии с порядком, определенным в п. 2.2 Контракта.

Так, в период действия Контракта в соответствии с п.2.2 Контракта были заключены Дополнительное соглашение N 1-р от 29.09.2008 и Дополнительное соглашение N 2-р от 01.11.2008, в рамках которых истцу было поручено на основании зафиксированных в актах технического обслуживания объектов неисправностей, выполнить ремонтные работы, не относящиеся к включенным во 2-й регламент технического обслуживания обшей стоимостью 638 395 руб. 28 коп.

Согласно п. 2.6 Государственного контракта оплата ремонтных работ оформляется отдельными актами (реестрами актов) и оплачивается заказчиком при выставлении счета исполнителем в соответствии с оформленными соглашениями.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.72-119 том 1), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Государственному контракту и дополнительным соглашениям N N 1-р, 2-р, в том числе работы, не включенные во 2-й регламент технического обслуживания.

Как указал истец, ответчиком стоимость выполненных им регламентных работ оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 122-136 том 1).

Однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы, не включенные во 2-й регламент технического обслуживания, общей стоимостью 638 395 руб. 28 коп., в связи с чем, у ответчика образовался долг в указанной сумме.

Направленная истцом ответчику претензия за исх. N 312-02-08 от 23.11.2011 г., которая была получена ответчиком 28.11.2011 согласно входящей отметке, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами имеются договорные отношения, к договору были заключены дополнительные соглашения, в том числе относительно работы, выполненной исполнителем и принятой заказчиком без претензий и замечаний, со стороны исполнителя обязательства по договору и дополнительному соглашению, не включенные во 2-й регламент технического обслуживания, исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. контракта определено, что Государственный заказчик отвечает за своевременную приемку и оплату оказанных по Контракту услуг.

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, истцом на основании данного пункта контракты начислена неустойка в размере 194 870 руб. 85 коп., в том числе: 46 335 руб. 97 коп. по акту от 20.10.2008 за период с 27.10.2008 по 31.12.2011 (1 161 день); 148 534 руб. 88 коп. по акту от 25.12.2008 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания суммы за работы, которые выполнены согласно дополнительным соглашениям, не оформленным в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку факт того, что дополнительные соглашения, которые были подписаны сторонами к государственному контракту, не были оформлены в надлежащем порядке, не влияет на обязательства ответчика как государственного заказчика, который обязался оплачивать работы, выполненные исполнителем по согласованию, в данном случае исполнителем выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением к государственному контракту, выполненные работы были приняты заказчиком - лицом, принимающим работу, без претензий и замечаний, соответственно, работы подлежат оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о правомерности заключения указанного истцом дополнительного соглашения к государственному контракту, а также о правомерности допуска истца до выполнения работ по этим соглашениям и принятия данных работ ответчиком, не может быть принята ввиду того, что согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, ответчиком надлежаще не оспорено, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами (том 1, л.д. 71-121). При этом замечаний и претензий по выполненным работам, доказательств оплаты стоимости выполненных работ или других возражений по существу заявленных требований и по факту неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено; наличие и размер долга по существу ответчиком также не опровергнут.

У суда отсутствуют правовые основания полагать, что работы истцом не выполнялись, оплате не подлежат, т.к. работы выполнены по поручению заказчика посредством дополнительных соглашений к государственному контракту, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 3.2.1. контракта), результат работы принят заказчиком, соответственно, подлежит оплате государственным заказчиком согласно контракту.

Кроме того, условиями контракта на истца не возлагалась обязанность по согласованию дополнительных соглашений в Контрольном комитете города Москвы для последующей регистрации в Автоматизированной информационной системе единого реестра контрактов и торгов города Москвы (АИС ЕРКТ), напротив, в соответствии с информационным письмом Департамента города Москвы по конкурентной политике и Контрольного комитета города Москвы от 14.03.2008 "О заключении и регистрации в Автоматизированной информационной системе единого реестра контрактов и торгов города Москвы (АИС ЕРКТ) дополнительных соглашений к зарегистрированным государственным контрактам" именно заказчик осуществляет заключение и регистрацию дополнительных соглашений к госконтрактам в АИС ЕРКТ после рассмотрения их Контрольным комитетом города Москвы, являющимся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 30.05.2011 N 232-1111 "Об утверждении Положения о Контрольном комитете города Москвы", п. 2.15.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097- 1111, п.1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 30-1111.

Учитывая изложенное, неисполнение заказчиком обязанности по согласованию подписанных сторонами дополнительных соглашений к Государственному контракту не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им и принятых ответчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г. по делу N А40-9417/12-56-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова