Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18488/12, N 09АП-18489/2012

г. Москва

N 09АП-18488/2012-ГК N 09АП-18489/2012-ГК

24 июля 2012 г.

Дело N А40-9057/12-16-81

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Фирма "АртПаркет", ООО "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-9057/12-16-81, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Фирма "АртПаркет" (ИНН 5047119177, ОГРН 1105047011190, 141400, МО, Химки, ул. Репина, д.2/27, эт.6) к ООО "Ресурсы-Прим" (ИНН 7729034226, ОГРН 1027739672311, 109028, Москва, Подколокольный пер., д.6 стр.3) о взыскании 989 848 руб., встречный иск о взыскании 123 158,15 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Демурова Ю.А. по доверенности от 10.11.2011 г..

От ответчика: Атанов Т.К. по доверенности N 11/59 от 17.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АртПаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурсы-Прим" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 866690 руб. 85 коп. и пени в размере 123158 руб.

Ответчик заявил встречный иск (л.д. 81 - 82, 86 - 87) о взыскании с истца пени в размере 123158 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. исковые требования ООО "Фирма "АртПаркет" к ООО "Ресурсы-Прим" удовлетворены в полном объёме.

Встречные исковые требования ООО "Ресурсы-Прим" к ООО "Фирма "АртПаркет" также удовлетворены в полном объёме. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АртПаркет" сумму основного долга в размере 866690 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 85 копеек, а также 20102 (двадцать тысяч сто два) рубля 22 копейки расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "Фирма "АртПаркет"и ООО "Ресурсы-Прим" в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом в течении месяца со дня его принятия.

ООО "Фирма "АртПаркет" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату представителя.

Ответчик по основному иску ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы зявленной суммы пени, кроме того, взыскал пени на авансовый платеж.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 17 ( т. 1 л.д. 6 - 37) в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался поставить товар, материалы и выполнить работу на объекте (устройство полов в помещениях заказчика), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить стоимость договора.

Согласно п. 3.1 данного договора подрядчик приступает к поставке товара, материалов и выполнению работ не ранее дня внесения заказчиком оплаты первого этапа по договору.

Ответчик в соответствии с п. 2.6 договора внёс предоплату в размере 1724214 руб. 09 коп. платёжным поручением N 479 от 15.12.2010 г. ( т. 1 л.д. 42).

Согласно приложениям N N 3.1, 3.2 к договору (т. 1 л.д. 19 - 20) работы должны были быть выполнены в течение 52 рабочих дней.

Товары и материалы были истцом поставлены, работы были выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 44 - 63), что ответчиком не отрицается.

Ответчик выполненные работы оплатил лишь на сумму 35161 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43), следовательно его задолженность составляет 866690 руб. 85 коп.

Кроме первичных документов, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов ( т.1 л.д. 64) и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.6 договора ответчик должен был перечислить сумму в размере 738948 руб. 90 коп. в течение 3-х банковских дней с момента окончания укладки штучного паркета, но не позднее момента начала нанесения лака на напольное покрытие в рамках договора.

Довод ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что сумма, подлежавшая уплате ответчиком, является предоплатой, был заявлен в суде первой и апелляционной инстанции и не соответствует материалам дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная сумма представляет собой оплату за выполненные работы исходя из буквального содержания договора не усматривается, что данная оплата является авансом. В силу п.п. 2.6, 3.1 договора авансом является только плата за первый этап.

Так, установлено, что работы по укладке штучного паркета завершены 16.05.2011 г. (т. 1 л.д. 49 - 52), следовательно, оплата должна была произведена ответчиком в срок до 20.05.2011 г., но не произведена до настоящего времени.

В силу п. 5.3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 123158 руб., что составляет 5 % от стоимости договора, предусмотренной п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В связи с чем, на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 71).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела своевременно не были представлены первичные документы в обоснование данного ходатайства.

Так, в представленном в материалы дела платёжном поручении N 328 от 13.12.2011 г. (т. 1 л.д. 67) в качестве основания платежа указано: "оплата по соглашению N 450 на оказание юридической помощи по арбитражному делу от 05.12.2011 г..". Однако соглашение N 450 в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено, ссылка на арбитражное дело от 05.12.2011 г.. не имеет правового значения. Дата искового заявления 11.12.2011 г. (л.д. 4), а дата предъявления иска - 20.12.2011 г.

Поскольку в материалы дела не был представлен соответствующий комплект доказательств обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы, в указанной части, апелляционная коллегия отклоняет. Ссылка заявителя жалобы на новые доказательства в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ также не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в установленном порядке лицо участвующее в деле может заявлять ходатайство неоднократно, собрав необходимый комплект документов в обоснование соответствующего ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований суд первой инстанции также сделал правомерные выводу. В силу п. 3.1 договора N 17 от 10.12.2010 г. и приложений NN 3.1, 3.2 к нему, работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 52 рабочих дней после оплаты первого этапа по договору. Оплата данного этапа произведена 15.12.2010 г., следовательно, работы должны были быть выполнены истцом в полном объёме не позднее 05.03.2011 г.

Однако выполнение работ истец завершил лишь 18.08.2011 г. Просрочка истца составила 160 дней.

В силу п. 5.2.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по вине подрядчика, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Ответчик начислил истцу пени в размере 123 158 руб., что составляет 5 % от стоимости договора, предусмотренной п. 2.1 договора (т. 1 л.д. 86).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 88).

Решение суда первой инстанции соответствует также ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.. по делу N А40-9057/12-16-81 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фирма "АртПаркет", ООО "Ресурсы-Прим"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик