Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-5085/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-21917/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года

по делу N А41-21917/111,

по иску (заявлению) ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" (ИНН: 5022066090,ОГРН:1055003937890)

к ООО "РемСтрой" (ИНН: 5022066090,ОГРН:1055003969448)

3-е лицо: ОАО комбинат "Полимерстройматериалы"

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМЛ АГЕП-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", третье лицо - ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.03.2011 г., заключенное между ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" и ООО "РемСтрой" и применении последствий недействительности сделки - обязать ООО "РемСтрой" возвратить ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" все полученное от представителя ООО "ФМЛ АГЕП-АВТО" Комисарова О.Е., согласно Приложения N 1 к соглашению от 20.03.2011, документы, подтверждающие право требования уплаты денежных средств к ОАО комбинат "Полимерстройматериалы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "РемСтрой", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

16 июля 2012 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО "РемСтрой" Гусевым А.В. (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Ремстрой".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой" прекратить.

Возвратить ООО "Ремстрой" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская