Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7429/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А65-8850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой - 2" - не явился, извещен,

от Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой-2",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-8850/2012, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой - 2" (ОГРН 1081690036383), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления N 0105-2012-0079 от 02 марта 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой - 2", г. Казань обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД по Московскому району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ об оспаривании постановления N 0105-2012-0079 от 02 марта 2012 г.

Обществом письменно заявлено об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых Общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, изменить постановление по делу об административном правонарушении N 0105-2012-0079 от 02.03.2012 г.: обратить взыскание на должностное лицо заявителя.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой-2" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение необоснованно, вынесено по неправильно установленным обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.07.2012 г.).

Указывает, что согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ нормы в равной мере действуют в отношении как физического, так и юридического лица.

За нарушение требований пожарной безопасности, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность как для физических и должностных лиц, так и для юридических лиц.

Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общество приняло меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Выявленные же в ходе проверки нарушения и неисполнение ряда противопожарных мер в ООО "УС Теплоэнергострой-2" допустило должностное лицо, а именно генеральный директор общества, на которое были возложены обязанности по соблюдению этих норм и которое должно нести ответственность за допущенные нарушения.

У Общества нет материальной возможности для оплаты суммы штрафа в размере 150 000 руб.

Однако, снижение суммы штрафа до размеров, предусмотренных для должностных лиц, позволило бы ООО "Теплоэнергострой-2" рассчитаться с долгами, возникшими в результате оборудования помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре.

Таким образом, в качестве смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо признать: факт совершения административного нарушения впервые; отсутствие правовых последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям; финансовое положение ООО "Теплоэнергострой-2"; оперативное принятие мер по устранению выявленных нарушений; несение значительных материальных затрат для приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности выявленных нарушений; частичное признание факта правонарушения; п.п. 2,3, 5, 11 Постановления о привлечении ООО "УС Теплоэнергострой-2" к административной ответственности подлежат исключению из общего объема вменяемого правонарушения.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 16.07.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.07.2012 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, СНиП а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).

Как установлено материалами дела в отношении ООО "УС Теплоэнергострой-2" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения.

Обществом нарушены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ФЗ N 123 от 22.07.2008 года, норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000, НПБ 110-03, 104-03), Сводов правил, а именно: планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12,2143-2009 (ППБ 01-03 п.16); распорядительным документом не установлен противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); шкафы пожарные не соответствуют нормативным требованиям (ППБ 01-03 п.3 НПБ 151-2000 п. 4,4, п.4 ст. 107 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; не проведена проверка исправности сети противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.89); не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы (ППБ 01-03 п. 108, п. 18 приложения 3); на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, п. 19 приложения 3); огнетушители расположены не на видных местах, их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м. (ППБ 01-03 п. 108, п. 22 приложения 3); помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03); помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, п. 14 табл. 1 НПБ 110-03); на окнах установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03); отсутствует второй эвакуационный выход (п. 4.2.1 СП 1.13130.2009).

На основании материалов административного производства ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 0105-2012-0077, N 0105-2012-0078, N 0105-2012-0079, и принято Постановление по делу об административном правонарушении N 0105-2012-0079 от 02 марта 2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено нарушение ООО УС "Теплоэнергострой-2" требований правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2. 9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

В данном конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 руб., установленным частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об изменении постановления в отношении юридического лица и обращении взыскания на должностное лицо является несостоятельным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей его работником не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управление строительства "Теплоэнергострой-2" являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по делу N А65-8850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик