Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6797/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-23008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-23008/2011 (судья Вишневская А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Батурина Н.А. (доверенность N ЧЭ-38 от 27.12.2011); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Набиева А.И. (доверенность N 23 от 17.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 204 руб. 45 коп. за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 106 руб. 57 коп. за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 7-10; т. 2, л.д. 84-86; т. 3, л.д. 1-3).

Определениями от 16.02.2012 и от 11.05.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова (далее также - Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), а также открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК"; т. 2, л.д. 165-168; т. 3, л.д. 109-112).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть оглашена 18.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 4, л.д. 14-32).

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 38-40). Управление Росимущества просит решение суда первой инстанции отменить, приводит следующие доводы.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы общества "МРСК "Урала" на оплату электро-, тепло- и водоснабжения здания по улице Российской, 23 "б" (г. Челябинск), за период с ноября 2010 года до 30 марта 2011 года необоснованны, поскольку право собственности Российской Федерации на часть спорного здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) лишь 30.03.2011. Апеллянт утверждает, что до момента государственной регистрации права собственности на часть здания, у него не возникает обязанности оплачивать услуги энергоснабжающих организаций.

Исковые требования ОАО "МРСК Урала" за период с июня по декабрь 2011 года, по мнению ТУ ФАУГИ, также не подлежат удовлетворению. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на государственную регистрацию 03.06.2011 права оперативного управления Колледжа на часть спорного здания (помещение N 10), право собственности на которую было зарегистрировано за Российской Федерацией 30.03.2011. Отмечает, что у ТУ ФАУГИ не имелось оснований для заключения договоров на оказание коммунальных услуг после регистрации права оперативного управления.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности. По утверждённому арбитражным судом в рамках дела N А76-12376/2009 мировому соглашению от 14.10.2010 за ОАО "МРСК Урала" и Российской Федерацией было признано право собственности на отдельные помещения здания по улице Российская, 23 "б" (г. Челябинск), а именно - помещения под номерами 11 и 10 соответственно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19896 от 18.06.2012), дополнения к отзыву (вх. N 31632 от 02.08.2012), в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО "МРСК Урала" ссылается на документы, подтверждающие фактическое несение данной организацией расходов на оплату поставленных третьими лицами и потреблённых правообладателями помещений в спорном здании энергоресурсов, а также на положение пункта 8 утверждённого в рамках арбитражного дела N А76-12376/2009 мирового соглашения, в связи с чем, отклоняет доводы Управления Росимущества. Полагает, что ответчик фактически уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего Российской Федерации на праве собственности недвижимого имущества. Настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец также возражает против довода ответчика о том, что с июня 2011 года у последнего отсутствовала обязанности по содержанию принадлежащего Российской Федерации имущества, указывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом договор о передаче Челябинскому энергетическому колледжу им. С.М. Кирова обязанностей по содержанию спорной части здания ответчиком представлен не был. Кроме того, истец со ссылкой на наличие в спорном здании общих инженерных коммуникаций отклонило довод ТУ ФАУГИ о неправильном применении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей ОАО "МРСК "Урала" и Управления Росимущества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2012 объявлялся перерыв до 02.08.2012 до 15 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в период до 2010 года обществом "МРСК Урала" (его правопредшественник - ОАО "Челябэнерго") были оформлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП "ПОВВ", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "УТСК") для целей содержания недвижимого имущества, поставки в помещения здания по улице Российская, 23 "б" в городе Челябинске электричества, тепла и воды. Так, были подписаны следующие договоры: на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 N 10/0443, на теплоснабжение от 26.12.2007 N Т-2791 код 100+2127910, на электроснабжение от 01.05.2007 N 632/4012.

Предметом договора от 01.01.2008 N 10/0443 (с приложениями и протоколами урегулирования разногласий) является отпуск питьевой воды и приём сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом. Предметом договора от 26.12.2007 N Т-2791 (с приложениями и протоколами) является подача (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности. По договору энергоснабжения от 01.05.2007 N632/4012 (с соглашениями и протоколом) продавец (ОАО "Челябэнергосбыт") обязался осуществлять продажу электрической энергии для энергопринимающих устройств подразделений покупателя (правопредшественника истца), перечисленных в приложении N 19, а покупатель обязался оплатить электроэнергию (т. 1, л.д. 18-61).

Кроме того, имел место договор на электроснабжение непромышленного потребителя от 19.03.2003 N 2648, который в последующем соглашением от 16.05.2008 был переименован в договор от 01.05.2008 N 481 (т. 1, л.д. 62-76). Указанный договор был расторгнут по соглашению ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" 18.02.2011 (т. 1, л.д. 77).

В рамках исполнения обязательств по поименованным выше договорам третьи лица (МУП "ПОВВ", ОАО "УТСК" и ОАО "Челябэнергосбыт") осуществили поставку энергоресурсов. За период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ресурсоснабжающими организациями было выполнено обязательств: МУП "ПОВВ" - всего на сумму 291 843 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 117-118); ОАО "УТСК" - всего на сумму 3 048 898 руб. 75 коп. (т. 3, л.д. 144, 164-169, 172); ОАО "Челябэнергосбыт" - всего на сумму 720 086 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 114-115). В свою очередь, истец оплатил поставленные тепло, воду и электричество, в подтверждение чего в материалы дела были представлены счета, счета-фактуры и ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 81-83, 85-87, 89-91, 93-95, 100-102, 104-106, 108-110, 114-116, 120-121, 123-125, 127-128, 130-132), платёжные поручения (т. 2, л.д. 103-108, 118-146, 150-157), а также соглашение о зачёте встречных однородных обязательств (т. 2, л.д. 147-149).

В мае 2010 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "МРСК Урала" на следующее недвижимое имущество: помещения под номерами 8 и 9 учебно-производственных мастерских учебно-тренировочного комплекса, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Российская, 23 "б". Истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности серии 74 АВ N N 843103, 843104 от 20.05.2010 о государственной регистрации права на нежилое помещение N 9 общей площадью 4863,2 кв. м, а также на нежилое помещение N 8 общей площадью 4927,3 кв. м.

Права собственности ОАО "МРСК Урала" на помещения N N 8, 9 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 23 "б", - были оспорены Управлением Росимущества в арбитражном суде. Определением от 03.11.2010 (с учётом определения от 20.12.2010 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-12376/2009 утвердил мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями ТУ ФАУГИ и ОАО "МРСК Урала" 14.10.2010 (т. 1, л.д. 134-142). Поименованным мировым соглашением стороны признали и согласовали в рамках арбитражного процесса следующие юридически значимые обстоятельства:

- признать право собственности ТУ ФАУГИ в Челябинской области на: 1) нежилое помещение общей площадью 5915,4 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 23 "б" - в соответствии с кадастровым паспортом помещения серии В N 988274 от 11.10.2010, новый номер помещения - 10 (пункты 4, 4.1 мирового соглашения); 2) нежилое помещение общей площадью 167,8 кв. м в нежилом здании (теплая стоянка), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 23 "б" - в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства серии В N 988276 от 11.10.2010 (пункты 5, 5.1 мирового соглашения);

- "оставить" за ОАО "МРСК Урала" право собственности на: 1) нежилое помещение общей площадью 3876,1 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 23 "б" - в соответствии с кадастровым паспортом помещения серии В N 988275 от 11.10.2010, новый номер помещения - 11 (пункты 4, 4.2 мирового соглашения); 2) нежилое помещение общей площадью 186,9 кв. м в нежилом здании (теплая стоянка), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 23 "б" - в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства серии В N 988277 от 11.10.2010 (пункты 5, 5.2 мирового соглашения);

- права собственности ОАО "МРСК Урала" на нежилое помещение N 8 общей площадью 4927,3 кв. м, нежилое помещение N 9 общей площадью 4863,2 кв. м, а также на нежилое здание (теплая автостоянка) общей площадью 354,7 кв.м., подлежат изменению и прекращению в части в соответствии с пунктами 4, 5 настоящего мирового соглашения с момента его утверждения Арбитражным судом Челябинской области (пункты 7, 7.1-7.3 мирового соглашения);

- права собственности сторон спора на поименованное в пунктах 4.1-4.2, 5.1-5.2 недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 6 мирового соглашения);

- с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области истец (ТУ ФАУГИ) и ответчик (ОАО "МРСК Урала") несут бремя содержания имущества, признаваемого настоящим мировым соглашением за каждой из сторон согласно пунктам 4 и 5. Расходы на коммунальное обслуживание объектов, указанных в пунктах 4 и 5, до момента разделения в них инженерных коммуникаций распределяются между истцом и ответчиком пропорционально отведенным каждой из сторон площадям настоящим мировым соглашением (пункт 8 мирового соглашения).

30.03.2011 в ЕГРП на основании определений от 03.11.2010 и от 20.12.2010 по делу N А76-12376/2009 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 10 общей площадью 5915,4 кв. м, расположенное в спорном здании: город Челябинск, улица Российская, 23 "б" (т. 2, л.д. 82).

03.06.2011 в ЕГРП на основании распоряжения ТУ Росимущества от 11.05.2011 N 173-р было зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ СПО Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова на поименованное выше помещение N 10 площадью 5915,4 кв. м (т. 2, л.д. 117).

Ссылаясь на пункт 8 утверждённого в установленном арбитражным процессуальным законом порядке мирового соглашения, полагая, что ТУ ФАУГИ как правообладатель части спорного здания должен нести расходы на содержание соответствующего имущества, ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Управления Росимущества счета на оплату поставленных коммунальных ресурсов с приложением сопроводительных писем от 09.03.2011 N ЧЭ/01-2/377 (т. 1, л.д. 78-95), от 11.08.2011 N ЧЭ/01-1/108 (т. 1, л.д. 96-110), от 23.08.2011 N ЧЭ/01-2/1301 (т. 1, л.д. 111-116), а также от 17.11.2011 N ЧЭ/01-2/1609 (т. 1, л.д. 117-132). Истец рассчитал размер задолженности ответчика пропорционально отведенным каждой из сторон площадям помещений спорного здания.

Ответчик предъявленные истцом счета не оплатил, денежные средства не перечислил. Кроме того, в ответ на одно из писем Управление Росимущества направило в адрес общества "МРСК Урала" письмо от 11.05.2011 N 07345, в котором для разрешения вопроса об оплате коммунальных ресурсов предложило обратиться к ФГОУ СПО "ЧЭК им. С.М. Кирова" в связи с нахождением у последнего нежилого помещения под номером 10 в оперативном управлении (т. 1, л.д. 133).

02.09.2011 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в течение двадцати дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 15-17).

Ответчик требование истца не выполнил.

30.12.2011 Управлением Росимущества было вынесено распоряжение N 662-р, которым среди прочего была утверждена безвозмездная передача третьего лица (Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова) из федеральной собственности Российской Федерации в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а именно - в собственность Челябинской области (т. 2, л.д. 72-78).

Ссылаясь на наличие на стороне ТУ ФАУГИ неосновательного обогащения в сумме 2 644 204 руб. 45 коп., представляющего собой сбережение последним платы за содержание части здания по улице Российская, 23 "б" за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. Суд отклонил возражения ответчика, основанные на передаче спорного недвижимого имущества в оперативное управление третьего лица, со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 мирового соглашения, утверждённого 03.11.2010. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что бремя содержания имущества возникает лишь с момента государственной регистрации права собственности и выдачи свидетельства о праве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО "МРСК Урала" указало на следующее. В период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года Управление Росимущества вопреки положениям утверждённого мирового соглашения (прежде всего, пункта 8) не участвовало в оплате счетов на содержание помещений здания, которое принадлежит истцу и ответчику на праве собственности. В свою очередь, истец, являясь собственником лишь части спорного здания, в полном объёме оплачивал счета за потреблённую электроэнергию, тепло и воду. Таким образом, по мнению истца, ответчик обогатился за его счёт путём сбережения платы за поставленные в принадлежащее ему недвижимое имущество коммунальные ресурсы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика действительно имеет место сбережение денежных средств, которые подлежали направлению на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, за счёт истца.

Как указано выше, по общему правилу собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применительно к нежилым помещениям в составе отдельного нежилого здания указанное бремя может состоять в обязанности собственника оплачивать услуги и ресурсы, оказанные либо поставленные третьими лицами в целях создания условий для нормальной эксплуатации объекта недвижимости, в том числе поставка электричества, воды, а также тепла (в период отопительного сезона).

Следует особо отметить, что обязанности содержать нежилые помещения под номерами 10 и 11, в том числе нести расходы на коммунальное обслуживание пропорционально переданным в собственность площадям, были добровольно приняты ОАО "МРСК Урала" и Управлением Росимущества в результате подписания впоследствии утверждённого арбитражным судом мирового соглашения (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 мирового соглашения).

В подтверждение факта несения истцом расходов на содержание всего спорного здания в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства (договоры на поставку коммунальных ресурсов, счета на оплату, платёжные поручения, а также письма ресурсоснабжающих организаций об объёмах и стоимости поставленных в спорный период времени электроэнергии, тепла, а также воды).

Расчёт размера неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан правильным (т. 2, л.д. 86; т. 3, л.д. 157). Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы денежных средств соответствуют указанным третьими лицами (МУП "ПОВВ", ОАО "УТСК", ОАО "Челябэнергосбыт"; т. 3, л.д. 114-115, 117-118, 144, 164-169, 172) суммам денежных средств, составляющим стоимость поставленных коммунальных ресурсов. Размер обязательства ответчика истец, руководствуясь положением пункта 8 мирового соглашения, рассчитал пропорционально площадям помещений спорного здания, находящихся в собственности сторон спора. Истцом представлен расчёт долей в обязательстве по содержанию помещений спорного здания (т. 3, л.д. 81).

Контррасчёт размера неосновательного обогащения ответчиком представлен не был.

Поскольку доказательств разделения (разграничения) общих инженерных коммуникаций здания по улице Российская, 23 "б" (г. Челябинск), задействованных в предоставлении тепла, воды и электроэнергии в соответствующие помещения, между истцом и ответчиком на период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов на оплату коммунальных ресурсов, потреблённых в ходе эксплуатации всего спорного здания, а не только принадлежащих истцу помещений, а также подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов на оплату содержания принадлежащих ему помещений, следует признать правомерным и обоснованным произведённый истцом расчёт размера неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, Управление Росимущества указало, что право собственности на часть спорного здания было зарегистрировано в ЕГРП лишь 30.03.2011. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что до даты государственной регистрации права у него отсутствовала обязанность содержать недвижимое имущество, нести соответствующие расходы.

Судом первой инстанции указанное утверждение ответчика было обоснованно отклонено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 10 было зарегистрировано 30.03.2011 (т. 2, л.д. 82).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не влияет на возникновение либо прекращение обязанности действительного правообладателя недвижимой вещи нести расходы на её содержание. По смыслу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе не только распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но также владеть им (владение), извлекать полезные свойства вещи (пользование). Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке (в ЕГРП) права собственности на объект недвижимости не препятствует владению и пользованию законным правообладателем (которым в данном случае на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является ответчик) принадлежащим ему имуществом. Отсутствие государственной регистрации права на недвижимость не может служить основанием для освобождения правообладателя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, в то время как сам объект права фактически существует и эксплуатируется в хозяйственной деятельности, потребляет энергоресурсы, поставленные третьими лицами.

Более того, как указано выше, обязанность по несению расходов на содержание спорного недвижимого имущества добровольно принята ответчиком при подписании мирового соглашения, пунктом 8 которого стороны связали момент возникновения обязательств по несению расходов на содержание не с датой государственной регистрации права собственности, а с датой утверждения мирового соглашения арбитражным судом (03.11.2010).

Доказательств полной либо частичной оплаты (перечисления ответчиком истцу) предъявленной к взысканию суммы денежных средств Управление Росимущества арбитражным судам не предоставило (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего оплату истцом коммунальных ресурсов в период с ноября 2010 года по май 2011 года, что согласно расчёту истца (т. 2, л.д. 86; т. 3, л.д. 157) составляет 1 677 815 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца за период с июня по декабрь 2011 года.

В апелляционной жалобе правомерно указано, что на основании распоряжения от 11.05.2011 N 173-р 03.06.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова на нежилое помещение N 10 площадью 5915,4 кв.м., расположенное в спорном здании (т. 2, л.д. 117).

По смыслу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления заключается во владении и пользовании, а также, если иное не установлено законом, распоряжении с согласия собственника, учреждениями и казенными предприятиями движимым и недвижимым имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности поименованных юридических лиц и назначением предоставленного собственником имущества.

Следовательно, с июня 2011 года титульным владельцем и пользователем части спорного здания (нежилое помещение N 10) стал Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для признания требований истца обоснованными и удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном Главой 60 Гражданского кодекса РФ, является доказанность факта наличия на стороне ответчика обогащения без установленных сделкой либо законом оснований за счёт истца.

Поскольку фактическим владельцем и пользователем на основании возникшего в установленном законом порядке титула (зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления) с июня 2011 года стал Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова, Управление Росимущества не может быть признано обогатившимся за счёт ОАО "МРСК Урала" лицом в части денежных средств, уплаченных последним за период с июня по декабрь 2011 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 210 предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника вещи, но также и на других лиц, владеющих объектом недвижимости на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым имущество передано по договорам (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы). При этом, поскольку обладатель права оперативного управления владеет имуществом на законных основаниях, обязанность нести расходы на его содержание может быть возложена на такое лицо и в отсутствие какого-либо специального соглашения с собственником вещи.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2011 года следует отказать.

ОАО "МРСК Урала" также было заявлено требование о взыскании с Управления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности (неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу приведённых нормативных положений требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, по существу, выступающим мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственника недвижимого имущества. С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения (03.11.2010) ответчик должен был осознавать необходимость разрешения вопроса об оплате потребляемых при эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений коммунальных ресурсов. Вместе с тем, каких-либо действий для надлежащего исполнения обязанностей собственника ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части периода оплаты коммунальных ресурсов с ноября 2010 года по май 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчёту. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 802 руб. 19 коп. процентов.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее. Положение указанной статьи в данном случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками долевой собственности. Вместе с тем, поименованная норма, а также её применение судом первой инстанции при отклонении возражений ответчика на требования истца за период с июня по декабрь 2011 года, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба Управления Росимущества - удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 22 683 руб. 59 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, следует взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета государственную в размере 3 240 руб. 75 коп. по иску.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-23008/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 1 677 815 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 802 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 240 рублей 75 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова