Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-17286/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-48881/12-148-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г.. по делу N А40-48881/12-148-468, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964, 125445, г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Герасимов С.В. по дов. от 11.01.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (административный орган, ответчик) от 19.05.2011 по делу N 43-06-04-14-172/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.03.2012 N 43-00-11/268Р.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене полностью названных постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2011 и решения от 15.03.2012, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие полномочий у должностного лица ответчика на составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и SHANGHAI KOWIN AUTOMOTIVE COMPONENTS CO., LTD (нерезидент, Китай-Поставщик) 24.04.2006 заключили договор поставки деталей (Т. 2, л.д. 10-26). Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 5000000 долларов США (п.4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами до 31.12.2006, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.9.1 Договора).

03.05.2006 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" оформило по Договору паспорт сделки N 06050001/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10009122/070510/0000521, N10009122/070510/0000510 общей стоимостью 43 443,89 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 07.05.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848) общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанным ГТД в срок до 24.05.2010 включительно.

Однако справка о подтверждающих документах по ГТД N 10009122/070510/0000521, N10009122/070510/0000510 была представлена обществом в уполномоченный банк 24.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением N258-П.

По данному факту 05.05.2011 в присутствии законного представителя общества главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол об административном правонарушении по делу N 43-06-04-14-172/2011 (Т. 1, л.д. 125-126).

Постановлением от 19.05.2011 о назначении административного наказания по делу N 43-06-04-14-172/2011 (Т. 1, л.д. 100-105) в присутствии представителя общества по доверенности, ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 15.03.2012 N 43-00-11/268Р постановление от 19.05.2011 изменено в части назначения наказания ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", административный штраф снижен до 30000 руб.

Считая указанное постановление от 19.05.2011 и решение от 15.03.2012 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

Данный факт общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель полагает, что у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой отсутствовали полномочия на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

При этом, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N ГКПИ07-782 Приказ N 102 признан не противоречащим законодательству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости проведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ничтожность Должностного регламента от 01.04.2010 (Т. 1, л.д. 18-26) в связи с отсутствием его публикации и регистрации Минюстом РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный регламент не является нормативными правовым актом и в силу п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", изложенный в нем порядок осуществления профессиональной служебной деятельности главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Росфиннадзора, не может служить основанием для регулирования рассматриваемых правоотношений.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной области, но им не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения. Доказательства иного заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и свидетельствующих о необходимости изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обществом не представлено.

Административное наказание назначено Федеральной службой финансово-бюджетного надзора с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, кроме того ответчиком обоснованно применена норма ст. 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу изменений в КоАП РФ (ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" мая 2012 г.. по делу N А40-48881/12-148-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов