Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-5170/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

Дело N А52-1798/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2012 года по делу N А52-1798/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

адвокат Галаев Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.02.2012 N 2.5-08/0828 в части исключения из состава расходов амортизацию легковых автомобилей в сумме 303 861 руб. и о возложении обязанности восстановить нарушенные права в виде полной отмены указанного решения по амортизации имущества - автомобилей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2012 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Адвокат с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. По мнению Галаева А.Д., поскольку рассматриваемый спор возник в связи с исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, имеющих экономическое содержание, он подведомственен арбитражному суду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Адвокат и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Галаева А.Д. в арбитражный суд с заявлением послужило вынесение управлением решения от 03.02.2012 N 2.5-08/0828, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области от 23.12.2011 N 08-50/1124дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба адвоката - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названным Кодексом и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрения арбитражными судами дел с участием адвокатских образований.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что форма адвокатского образования заявителя - адвокатский кабинет, при этом материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Галаев А.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В апелляционный суд также не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию Галаева А.Д. в качестве индивидуального предпринимателя. Более того в материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о приобретении физическим лицом Галаевым А.Д. статуса индивидуального предпринимателя (л. д. 139).

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 6202/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно и обоснованно прекратил производство по данному делу.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2012 года по делу N А52-1798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаева Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова