Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20774/12

город Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-29277/12-118-273

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МОВО при УВД по г.к. Сочи

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2012 по делу N А40-29277/12-118-273,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной

охраны при Управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи

(ОГРН 1072320011840, 354057, Сочи, Севастопольская ул., д. 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЛенд Гранд"

(ОГРН 1027739422490,113162, Москва, Мытная ул., д. 23, корп. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи к Обществу с ограниченной ответственностью "АйЛенд Гранд" о взыскании долга в размере 6113 руб. 08 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами был заключен договор от 01.08.2010 N 6011/482-с/з на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.

В соответствии с п.1 Договора N 6011/482-с/з истец обязался оказывать охранные услуги Ответчику в зданиях, помещениях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в нарушение п.п.2.3.10 и 5.3 Договора ответчиком не произведена оплата за период с 01 мая 2011 года по 15 июля 2011 года, в связи подлежит взысканию долг в размере 6052 руб. 47 коп.

В ночь на 18 апреля 2011 года на охраняемом объекте произошла кража, преступники скрылись до приезда наряда милиции, несмотря на вызов истца с помощью тревожной кнопки. Наряд МОВО приехал по истечении 7 минут с момента вызова.

О наличии данные обстоятельств ответчиком указано в отзыве, истцом вышеизложенное не опровергнуто.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по охране объекта, ответчик был вправе отказаться от оплаты по договору по правилам ст.328 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил обязательства по охране объекта, группа задержания приехала в кратчайшие сроки, не могут быть приняты, поскольку при заключении договора от 01.08.2010 N 6011/482-с/з на оказание охранных услуг ответчик был вправе рассчитывать на такое исполнение договора контрагентом, которое исключало кражи имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40- 29277/12-118-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина