Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6453/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-21919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Булата Нуруллиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-21919/2011 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Сафин Булат Нуруллинович (ОГРН 306027609400024) (далее - Сафин Б.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БКСБ" (ОГРН 1020203220355), (далее - ООО "УК "БКСБ", ответчик), открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685) (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик) о признании недействительным договора от 17.09.2007 передачи прав по закладной (с учетом уточнений иска) (т.1, л.д.4-5, 16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.67-72).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что представленный ответчиком баланс не отражает источники поступления денежных средств на оплату договора N ИФ-17-3 передачи прав по закладной. Стоимость имущества, отраженная в последующих балансах ответчика ООО "УК "БКСБ" содержит меньшую сумму при отсутствии сведений о погашении сумм по закладной и договору ипотеки со стороны истца. Судом не дано правовое обоснование данному уменьшению стоимости залогового имущества.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ИП Сафиным Б.Н. заключен договор N 3300/18 от 21.06.2007 целевого займа, согласно которому ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставляет ИП Сафину Б.Н. целевой заем в размере 6 682 500 руб. (т.1, л.д. 19-34).

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для приобретения в собственность заемщика нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 155А, литера: А (пом.:1,2,9, с 11 по 16), нежилые помещения 1-го этажа отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 188 кв.м., стоимостью 7 425 000 руб.

Согласно п.1.5 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в п.1.3 договора.

Права кредитора по настоящему договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого нежилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена 26.07.2007, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 33).

Между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" ДУ ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" (в настоящее время ООО УК "БКСБ") заключен договор передачи прав по закладной N ИФ-17-3 от 17.09.2007, согласно которому Банк передал Управляющей компании права по закладной, залогодателем которого является Сафин Б.Н. (т.2, л.д.15).

Письмом N 6/1-17/370 от 17.05.2011 истцу было сообщено о смене прав (требований) от ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к ООО "Управляющая компания "БКСБ" (т.1, л.д.43).

Полагая, что договор от 17.09.2007 передачи прав по закладной является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.47 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, в связи с чем оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора передачи прав по закладной не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку закладная относится к ценным бумагам, то передача прав по ценной бумаге регулируется специальными нормами, а именно, нормами предусмотренными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Это означает, что первоначальный кредитор может быть привлечен к ответственности в случае, если окажется, что переданное право требования недействительно (вытекает из ничтожного договора).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Как следует из п. 1.1 договора передачи прав по закладной, путем совершения настоящей сделки продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной. Закладная со всеми удостоверяемыми им правами в их совокупности: право залога на помещение, обремененные ипотекой; права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора (при ипотеке в силу закона).

Стоимость перехода прав по закладной согласно п. 2.2 договора составляет 6 732 779 руб.

В целях исполнения договора ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" ДУ ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" перечислило ОАО Банк "Инвестиционный капитал" денежные средства в сумме 6 732 779 руб. платежным поручением N 366 от 20.09.2007 (т.2, л.д.49).

17.09.2007 в закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Письмом N 6/1-17/370 от 17.05.2011 истцу было сообщено о смене прав (требований) от ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к ООО "Управляющая компания "БКСБ" (т.1, л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор, заключенный между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" ДУ ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" (в настоящее время ООО УК "БКСБ"), нарушает его права.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что договор передачи прав по закладной N ИФ-17-3 от 17.09.2007 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора передачи прав по закладной не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", устанавливающий, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, и такая сделка при ее совершении считается ничтожной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная норма направлена на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, в то время как в данном случае, по договору N ИФ-17-3 от 17.09.2007 переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора N 3300/18 от 21.06.2007, заключенного с истцом, так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.

Кроме того, в силу п.4.4.6 кредитного договора N 3300/18 от 21.06.2007, кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (т.1, л.д.26).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком баланс не отражает источники поступления денежных средств на оплату договора N ИФ-17-3 передачи прав по закладной, а так же что стоимость имущества, отраженная в последующих балансах ответчика ООО "УК "БКСБ" содержит меньшую сумму при отсутствии сведений о погашении сумм по закладной и договору ипотеки со стороны истца, апелляционным судом не принимается во внимание, так как не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-21919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Булата Нуруллиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко