Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-9720/11

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-1732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства"): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Импульс"): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенности от 24.05.2012, от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 946 522 руб. 83 коп., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-1732/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 15916015283, ОГРН 1055905513696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник, Общество "Импульс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2009.

Определением суда от 28.12.2011 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

15.03.2012 открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - кредитор, Общество "ПЦРП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 946 522 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов Общества "Импульс", как требований по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.09.2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 в удовлетворении заявления Обществу "ПЦРП" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество "ПЦРП" отмечает, что определением суда от 27.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено его требование в размере 946 522 руб. 83 коп. основного долга. При этом, 11.04.2011 арбитражным судом по настоящему делу было вынесено определение об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом. Данный залог являлся обеспечительной мерой исполнения обязательств договора кредитной линии от 28.09.2005 N К-498, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Камабанк" (далее - Общество КБ "Камабанк") и Обществом "Импульс". Впоследствии, Обществом КБ "Камабанк" открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) уступлены права, возникшие из кредитных обязательств по договору кредитной линии от 28.09.2005 N К498, в том числе, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.09.2005 N 498/2 и по договору о залоге имущества от 03.10.2005 N 498/2, который затем эти права уступил Обществу "ПЦРП" на основании договора уступки прав (требований) от 08.11.2010 N4-ПФ. За уступленные права Общество "ПЦРП" выплатило Банку денежные средства в сумме 152 020 руб. 95 коп., тем самым полностью погасило задолженность Общества "Импульс" перед Банком по кредитному договору. Заявитель жалобы считает, что в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании указанного договора уступки, право требования как залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.09.2005 перешло от Банка к Обществу "ПЦРП". Также полагает, что поскольку спорное имущество было заявлено в деле о банкротстве как залоговое без нарушения сроков, то на тот момент Банк являлся залоговым кредитором, а затем, посредством заключения договора уступки и в порядке ст. 365 ГК РФ права залогодержателя перешли к заявителю. Таким образом, по мнению апеллятора, требования Общества "ПЦРП" включенные в реестр требований кредиторов Общества "Импульс" в сумме 946 522 руб. 83 коп. являются требованиями, обеспеченными залогом по договору ипотеки (залога имущества) от 28.09.2005.

До начала рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 Общество "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры определением суда от 27.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Импульс" включено денежное требование Общества "ПЦРП" в размере 946 522 руб. 83 коп.

Данное требование было основано на договоре поручительства от 29.09.2005 N 498/1 и договоре от 31.03.2008, заключенных в обеспечение должником обязательств по договору кредитной линии от 28.09.2005 N К-498, и подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу N А50-2186/2007, которым с Уральского фонда поддержки малого предпринимательства солидарно с Обществом "Импульс" в пользу Общества КБ "Камабанк" по договору кредитной линии от 28.09.2005 N К-498 взыскано 880 520 рублей основного долга и процентов, а также с Общества "Импульс" взыскано 1 567 647 руб. 95 коп., в том числе в пользу Общества КБ "Камабанк" 1 500 000 руб. долга возврату кредита, 45 636 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 22 011 руб. 83 коп. судебных расходов по иску.

15.03.2012 Общество "ПЦРП", ссылаясь на погашение долга Общества "Импульс" по договору кредитной линии от 28.09.2005 N К-498, а также на то, что исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 28.09.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении зяавления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В силу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судом установлено, что реестр требований кредиторов Общества "Импульс" был закрыт 01.10.2009.

Поскольку Общество "ПЦРП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в качестве залоговых по делу только 15.03.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества "Импульс", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При заявлении требования в размере 946 522 руб. 83 коп. Общество "ПРЦП" не просило включить данное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника (л.д.27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к спорному требованию в размере 946 522 руб. 83 коп. основного долга факт нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Общества "ПРЦП" в размере 140 557 руб. 88 коп. основного долга и 11 467 руб. 07 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 03.10.2005 N 498/2 и договору ипотеки от 28.09.2005 (определение суда от 26.08.2010 о включении требования Банка "Восточный экспресс" и определение от 10.03.2011 о процессуальной замене кредитора), правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллятором госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу N А50-1732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2012 N 523 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур