Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6394/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А60-8741/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора - ОАО

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года, вынесенное судьей Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-8741/2004 о признании банкротом ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский",

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Курова О.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 Областное государственное унитарное предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский" (далее - Должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова (с 20.08.2011 в связи с заключением брака Курова) Ольга Александровна.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество МРСК Урала") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Куровой О.А., указывая на ненадлежащее исполнение последней возложенных на неё обязанностей, что выразилось в следующем:

- социально-значимое имущество (химводоочистка) подлежало реализации в форме конкурса, а, поскольку не было реализовано на торгах, подлежало передаче в казну Артемовского городского округа,

- публикация сведений о выставляемом на продажу имуществе была произведена без полного предоставления сведений о предмете торгов;

- торги не проводились в форме электронных торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что проведение торгов по реализации социально - значимого имущества проведено в форме аукциона в нарушение требований п. 4. ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве не передал социально-значимые объекты в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Отмечает, что публикация сообщений о продаже имущества должника проводились с нарушением сроков, установленных п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что объявление о проведении торгов содержало не всю информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, вместе с тем отсутствие такой информации привело к продаже имущества должника по заниженной цене.

Конкурсный управляющий Курова О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсное производство в отношении Должника было открыто с 19.05.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В связи с этим в соответствии с п. 2 ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ конкурсное производство в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное в том числе арбитражным управляющим. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции при вынесении определения по результатам рассмотрения жалобы Общества "МРСК Урала" исходил из того, что вопреки утверждениям заявителя жалобы факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Куровой О.А. законодательства о банкротстве материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 03.08.2010 собрание кредиторов Предприятия большинством голосов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), указанного в приложении N 1 к Положению, регламентирующее в том числе порядок продажи имущества на первых, повторных и третьих торгах.

Данное Положение предусматривало первоначальную продажу всего имущественного комплекса (предприятия) должника на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой продажи в 201.569 тыс. руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости (п.п. 1 и 2 Положения). При этом в Положении специально оговаривалось преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, прилегающим к земельному участку должника (подп. 1.4 Положения), а также обязанность управляющего предложить данным лицам приобрести имущество по оценочной стоимости (п. 1.5 Положения).

В случае, если имущественный комплекс не продан на первых торгах, Положением предусмотрена продажа имущества должника отдельными лотами в порядке ст. 111 Закона о банкротстве на повторных торгах (п. 3 Положения) и на третьем этапе торгов со снижением начальной цены имущества на 10% от начальной цены продажи имущества, выставляемого на повторных торгах (п. 4 Положения).

В случае, если имущество не было продано на первых, повторных и третьих торгах полностью или частично, дальнейший порядок продажи имущества определяется собранием кредиторов (п. 4.5 Положения).

Таким образом, предусмотренный Положением порядок реализации имущества Должника соответствовал нормам ст. ст. 110, 111 и 179 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), согласно которому и осуществлялось конкурсное производство.

Исходя из содержания публикаций о торгах, в том числе и посредством публичного предложения, следует признать, что непосредственно в этих публикациях конкурсным управляющим Куровой О.А. не были отражены все необходимые сведения для того, чтобы потенциальные покупатели получили достаточное представление о характере и стоимости соответствующего имущества, выставленного к продаже различными лотами. Однако, каждое такое сообщение содержало сведения о телефоне и адресе, по которым потенциальные участники торгов могли обратиться за уточнением сведений об имуществе. Доказательств того, что такие допущенные Куровой О.А. нарушения повлекли за собой препятствия для потенциальных участников торгов и тем самым отразились на полноте формирования конкурсной массы и интересах заявителя апелляционной жалобы, со стороны Общества "МРСК Урала" не представлено.

Поскольку имущество Должника не было продано на трёх последовательно проведенных в соответствии с Положением торгах (20.09.2010, 08.11.2010, 27.12.2010), в соответствии с нормами п. 7 ст. 110 и п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, а также п. 4.5 Положения собрание кредиторов получило право установить любой порядок продажи имущества Должника, в том числе посредством публичного предложения.

В связи с этим собранием кредиторов в последующем решениями от 31.01.2011, 14.06.2011, 29.08.2011 07.11.2011 и 20.02.2012 устанавливался порядок продажи нереализованного ранее имущества Должника посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены предложения относительно цены имущества в соответствии с отчетом об оценке.

Данные решения принимались собранием кредиторов в пределах своей компетенции (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве) и участниками дела о банкротстве (в том числе и Обществом "МРСК Урала") не обжаловались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, разбивая публичное предложение на этапы, конкурсный управляющий нарушает сроки, жестко предусмотренные п. 9 статьи 110 Закона о банкротстве, требующей опубликовать сообщение о продаже предприятия не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, апелляционным судом отклоняются.

Редакция п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (а именно в соответствии с такой редакцией закона без учета этих изменений осуществляется конкурсное производство по настоящему делу), не содержит указанного Обществом "МРСК Урала" требования. Кроме того, изложенное в п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требование о публикации сообщения о продаже предприятия не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, относится к первоначальным и повторным торгам, а также к торгам со снижением начальной цены на 10%, но при этом не связывает собрание кредиторов в отношении установления иного порядка продажи имущества должника (включая установление срока публикации сообщения о продаже его имущества) в случае, если имущество должника не было реализовано в результате всех трёх названных последовательно проведенных торгов (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Из материалов настоящего дела очевидно, что сроки, установленные собранием кредиторов для публичного предложения вопреки доводам апеллятора конкурсным управляющим были выдержаны: так, например, для третьего и четвертого этапов публичного предложения (со снижением цены соответственно на 30% и 40%) собранием кредиторов предусмотрены сроки экспозиции с 20.06.2011 по 30.06.2011 и с 30.06.2011 по 10.07.2011, о чём были опубликованы официальные сообщения в газетах "Коммерсантъ" от 18.06.2011 N 109 и "Егоршинские вести" от 17.06.2011. Для пятого и шестого этапов (со снижением цены на 50% и 60%) предусмотрены сроки экспозиции с 18.07.2011 по 27.07.2011 и с 28.07.2011 по 02.08.2011, о чём были опубликованы сообщения в газетах "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129 и "Егоршинские вести" от 15.07.2011 и т.д.

Необходимо отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был осуществлять продажу имущества должника посредством электронных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения абзаца второго п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве о том, что торги по продаже предприятия должника проводятся в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Как видно из материалов дела, сообщения как о продаже имущества Должника единым имущественным комплексом, так и о продаже его имущества отдельными лотами, были опубликованы конкурсным управляющим ещё в 2010 году, то есть задолго до 01.10.2011. Соответственно, продажа имущества Предприятия не должна была осуществляться конкурсным управляющим посредством проведения электронных торгов.

Торги по продаже имущества завершены, имущество Предприятия было реализовано на общую сумму 12.197.664 руб., наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов погашено и требование Общества "МРСК Урала" в сумме 148.190 руб. 71 коп.

Что касается доводов Общества "МРСК Урала" о том, что судом первой инстанции не дана оценка его жалобе в части, касающейся непринятия конкурсным управляющим мер к передаче социально-значимого объекта (здание и оборудование химвоочистки) в муниципальную собственность, апелляционный суд не усматривает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с владением Должником данным объектом и его передачей муниципальному органу.

Из материалов дела очевидно, что в силу социальной значимости данного объекта, посредством которого осуществляется водоснабжение жителей п. Сосновый Бор, Должник не мог прекратить его эксплуатацию и, соответственно, потребление электроэнергии, необходимой для обеспечения процесса водоснабжения. В связи с этим предпринятые конкурсным управляющим попытки реализовать данное имущество помимо торгов также и посредством публичного предложения, что не соответствует требованиям ст. 132 Закона о банкротстве, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Общества "МРСК Урала". На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Общества "МРСК Урала" со стороны конкурсного управляющего Куровой О.А. в адрес главы соответствующего муниципального образования и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области неоднократно направлялись обращения с требованием принять соответствующие объекты в муниципальную собственность. К настоящему времени конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу N А60-8741/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур