Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-921/09 по делу N А60-8741/2004

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-8741/2004

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6394/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3805/10-С4 по делу N А60-45564/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-450/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6566/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4638/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-921/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф09-828/05ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-8741/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу по жалобе общества "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" (далее - предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский") Куровой Ольги Александровны в рамках дела о признании предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Куровой О.А., ссылаясь на непроведение им работы по взысканию дебиторской задолженности в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 134 того же Закона. Кроме того, просит требование в сумме 1 548 277 руб. признать текущим и включить указанную сумму в третью очередь.

Определением фа от 25.06.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, признать незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что у предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" имеется задолженность перед обществом "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, договор электроснабжения в установленном порядке не заключался. Утверждает, что при наличии неоплаченной текущей задолженности за потребление электрической энергии конкурсный управляющий погасила задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, что является нарушением очередности, предусмотренной п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, просит определить задолженность за потребление электрической энергии, ссылаясь на акты от 10.11.2009, от 17.11.2011, от 05.03.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 предприятие "Племптицесовхоз "Красногвардейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника Домась Сергей Владимирович.

В связи освобождением Домась С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.06.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Кузнецова Ольга Александровна сменила фамилию на Курову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.08.2011.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим должника Куровой О.А. п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Также просит признать задолженность сумме 1 548 277 руб. текущей и включить указанную сумму в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды обеих инстанций нарушений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не установили. В удовлетворении требования кредитора по установлению текущей задолженности отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в частности в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из содержания жалобы и материалов дела, между обществом "МРСК Урала" и конкурсным управляющим Куровой О.А. имеются разногласия относительно обоснованности требования общества "МРСК Урала" по оплате потребленной электрической энергии.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание то, что наличие нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-8741/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон