Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6743/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А50-24339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Семенихин А.Ф. (доверенность N 690 от 20.02.2012);

от должника индивидуального предпринимателя Кузменковой Анастасии Григорьевны - Ширяев О.В. (доверенность 59 АА N 0842477 от 13.07.2012);

конкурсного управляющего должника Боброва В.Г. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-24339/2010

о признании индивидуального предпринимателя Кузменковой Анастасии Григорьевны (ОГРНИП 306590428600117, ИНН 590418004450) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузменковой Анастасии Григорьевны (далее - ИП Кузменкова А.Г., должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 года ИП Кузменкова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г. (далее - конкурсный управляющий должника).

16.03.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определением суда от 20.03.2012 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда.

03.04.2012 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT из конкурсной массы.

Определением суда от 20.03.2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" принято к производству суда.

Определением суда от 20.03.2012 года ходатайства назначены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 года (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 08.06.2012 года) в удовлетворении заявлений отказано.

ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника отменить и исключить данный автомобиль из конкурсной массы должника, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении положения не согласен с мотивами отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника была проведена оценка залогового автомобиля без учета наличия обременения в пользу банка, которая составила 725 000 руб.

Считает, что поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении залогодателя - третьего лица, предпринимательская деятельность ИП Ромашовой О.Г. (основной должник) не связана с предпринимательской деятельностью ИП Кузменковой А.Г. (залогодатель), то и оцениваться на предмет наличия или отсутствия связи с осуществлением предпринимательской деятельностью должны обязательства залогодателя - третьего лица, а не основного должника, в обеспечение исполнения которых залогодатель предоставил в залог свое имущество кредитору основного должника.

Отмечает, что размер требования банка, основанного на договоре поручительства, был установлен в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 28.02.2012 года, в связи с чем, является неправильным вывод суда о том, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим правом заявлять ходатайство об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Также является неправильным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости залогового автомобиля при наличии обременения в пользу банка, то есть о его неликвидности.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузменкова А.Г. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер WVWZZZ3CZ8E016629, номер двигателя BVY 120794, ПТС 77 ТО 913969.

Имущество находилось во владении должника, обнаружено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

23.04.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и Кузменковой А.Г. был заключен договор о залоге N 72-30135/0019-12 в обеспечение исполнение обязательств ИП Ромашовой О.Г. по кредитному договору N 72-30135/0019 от 23.04.2009, который предоставлен с целью пополнения оборотных средств (п.1.2 кредитного договора)

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге и приложением N 2 к этому договору залогом обременен принадлежащий Кузьменковой А.Г. автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, стоимость которого определена сторонами в 675 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2011 по делу N 2-1958/1 1 с ИП Ромашовой О.Г. и с ИП Кузменковой А.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 72-30135/0019 от 23.04.2009 солидарно была взыскана сумма задолженности в размере 2 210 367 руб. 12 коп., в том числе 1 774 070 руб. 40 коп. основной долг по кредиту, 406 296 руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом и 30 000 руб. неустойка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в сумме 14,2 тыс.руб., а также требования третьей очереди в общей сумме 15 008,6 тыс. руб., из которых 8 580,1 тыс.руб. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, и 2 062,6 тыс.руб. требований по основному долгу, не обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом, а ОАО "Промсвязьбанк", в свою очередь, обратилось с ходатайством об исключении залогового автомобиля из конкурсной массы, мотивируя его наличием залога в пользу банка.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обременение реализуемого имущества залогом сохраняется при условии, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя, обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и если залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве; заключение кредитного договора и предоставление кредита ИП Ромашовой О.А. было связано с осуществлением предпринимательской деятельности; залог, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, также связан с предпринимательской деятельностью Кузменковой А.Г.; банк не обращался с заявлением об установлении его требований, связанных с предпринимательской деятельностью в деле о банкротстве ИП Кузменковой А.Г.; залоговый кредитор лишен возможности определять в ходе конкурсного производства порядок и условия проведения торгов заложенным в его пользу имуществом; основания к утверждению судом предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника не имеется; согласно договору залога спорный автомобиль оценен в 675 000 руб., согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 725 000 руб.; результат оценки, в соответствии с которым стоимость реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, составит менее ста минимальных размеров оплаты труда, суду не представлен; ходатайствовать об исключении имущества из конкурсной массы может лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Инвентаризация имущества должника закончена 05.12.2011, оценка имущества должника проведена 29.04.2011 независимым оценщиком ООО "Промпроект-оценка", в материалы дела представлен отчет N 4610.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Порядок осуществления процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя, предусмотренный параграфом 2 главы 10 Закона о банкротстве, распространяется на обязательства должника, возникшие из осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Федерального закона (ст. 131 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге, определяются в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки вывода суда о том, что залог, предоставленный в обеспечение исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, также связан с предпринимательской деятельностью Кузменковой А.Г., при этом доказательств обращения банка-залогодержателя в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, связанных с предпринимательской деятельностью, в деле о банкротстве предпринимателя Кузменковой А.Г. не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств, неразрывно связанных с личностью должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы подлежат отклонению.

На основании п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, автомобиль оценен в 675 000 руб., согласно отчету об оценке ООО "Промпроект-оценка" рыночная стоимость автомобиля составляет 725 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, в соответствии с которым стоимость реализации имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Промсвязьбанк", составит сто минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 28.02.2012 требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 1 774 070, 40 руб. основного долга, 466 028, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. неустойки и 3 328, 16 руб. возмещения судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузменковой А.Г.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Промсязьбанк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следует признать ошибочным в силу ст.2 абз. 8, ст. 34 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство с учетом ранее изложенного не привело к принятию неправильного решения.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-24339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур