Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-4386/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-9818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (ИНН: 6313133472, ОГРН: 1056313023238): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" (ИНН: 6325011630, ОГРН: 1026303058737): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньмолоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-9818/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" к открытому акционерному обществу "Сызраньмолоко" о, взыскании 64 751 руб. 02 коп. долга за поставленный товар, 12 681 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (далее - ООО "Самара-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сызраньмолоко" (далее - ОАО "Сызраньмолоко") о взыскании 77 432 руб. 16 коп., из них 64 751 руб. 02 коп. основного долга и 12 681 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

В соответствии со статьями 37, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А55-27300/11 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-9818/12 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сызраньмолоко" в пользу ООО "Самара-Синтез" взыскано 64.751 рубль 02 копейки долга за поставленный товар; 12.681 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 рублей судебных издержек; 3.097 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сызраньмолоко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины (л.д. 70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт поставки трехслойной молочной пленки по договору поставки N 3 от 01 ноября 2005 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 77 432 руб. 16 коп. и судебных издержек связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете госпошлины отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом - ООО "Самара-Синтез" была уплачена государственная пошлина в размере 3 097 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 422 от 18.11.2011 года (л.д. 4). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 77 432 руб. 16 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 097 руб. 29 коп. (77 432 руб. 16 коп. * 4% = 3 097 руб. 29 коп.).

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер государственной пошлины определен правильно, с учетом заявленных исковых требований. Оснований для изменения или снижения размера госпошлины, взысканной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 097 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 марта 2012 года по делу N А41-9818/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина